Alma
Por Chanate en jul 9, 2007 en Religion
Una advertencia antes de empezar: Este post es muy largo, así que si no tienes ganas de leer, puedes darle click aquí o regresar al post de futbol del Coyote.
Dicen los que saben de la religión judeo-cristiana y sus derivados, que el alma es “algo” indetectable e incorpóreo que aparece en cada cuerpo humano al momento de su concepción y lo abandona al momento de su muerte. Dicen que el alma es lo que permite a los humanos, que somos solo un trozo de carne (Génesis 6:3) tengamos contacto con las entidades divinas y/o espirituales y no menos importante, es lo que permite que supuestamente todos los humanos tengamos atributos inmortales y eternos para poder recibir ya sea un castigo o un premio eterno.
Así que es muy válido preguntar ¿Existe el alma? ¿Hay forma de refutar su existencia?
Los creyentes, utilizando la excusa de la supuesta inmaterialidad del alma, seguramente afirmaran que ningún experimento científico puede determinarlo. Además, se asegura que “la escencia” de una persona no es material sino espiritual, y que la mente es el resultado de la actividad del alma inmortal y eterna. Si esto es verdadero, la conciencia, la voluntad, la inteligencia y los sentimientos estarían basados en un ser inmaterial e indivisible, que sólo utilizaría el cuerpo como vehículo temporal y como medio de comunicación. Las averías del vehículo no podrían generar averías en el alma, cuando mucho podrían privarla de información pero no alterarían su esencia y sobre todo, su UNICIDAD. ¿Hay forma de probarlo? Bueno, las neurociencias han aportado información de sobra al para decidir si el modelo religioso es acertado:
1.- Después de más de un siglo de neurología clínica y psiquiatría, hoy día sabemos que la base del pensamiento es el cerebro. Esto ha quedado patente con modernas técnicas de imágenes diagnósticas no invasivas como la tomografía por emisión de positrones o la resonancia magnética funcional, que permiten ver el patrón de actividad del cerebro, y conocer qué zonas del cerebro se activan para diversas funciones. Entre muchos otros descubrimientos, se ha encontrado la lateralización cerebral: cada lado del cerebro cumple funciones específicas y diferentes entre sí: esto ha sido evidente en pacientes a los que por algún motivo grave se les ha tenido que extraer medio cerebro.
El hemisferio cerebral izquierdo es analítico, racional, lógico; el hemisferio derecho es globalizante, intuitivo, holístico. El izquierdo encuentra la mancha negra en la pared blanca y el derecho nos permite ver el bosque a pesar de los árboles. El izquierdo procesa el lenguaje y el derecho procesa la percepción espacial; el izquierdo es obstinado y el derecho abierto a cambios; en los lóbulos occipitales del cerebro se encuentra la corteza visual primaria, de tal forma que el hemisferio izquierdo del cerebro procesa la mitad derecha del campo visual de los dos ojos y viceversa. Sabemos que los lóbulos frontales tienen importantes funciones de planificación a futuro, los lóbulos temporales sirven en el reconocimiento de patrones (entre ellos los rostros) y en particular el hipocampo, es indispensable para formar nuevos recuerdos.
También se ha descubierto que daños puntuales en alguna zona particular del cerebro destruyen funciones mentales específicas de la persona. Por ejemplo, una apoplejía en el hemisferio cerebral derecho, aparte de paralizar el lado izquierdo del cuerpo, a veces puede generar heminegligencia: un trastorno en el cual el paciente deja de prestar atención a su lado izquierdo del universo: estos pacientes dejan totalmente descuidado medio lado de su cuerpo, comen la mitad del plato, o se maquillan la mitad del rostro, al cruzar una calle no son conscientes del tránsito por un lado de ella; en palabras simples, para ellos medio universo no importa. En casos extremos puede darse anosognosia, que es una negación de la parálisis a pesar de ser evidente. Un paciente con anosognosia puede llegar a extremos de confabulación tales que cuando se le pide que aplauda, puede decir que lo está haciendo y que oye las palmadas, a pesar de sólo estar aleteando con su mano derecha mientras su brazo izquierdo cuelga inerte.
Un daño en el lóbulo temporal del cerebro puede incapacitar a las personas para reconocer rostros. Pueden ver, analizar figuras, moverse en el espacio, pero quedan incapacitados para reconocer rostros y reacciones faciales. Este trastorno, conocido como prosopagnosia fue inmortalizado en el libro de Oliver Sacks “El hombre que confundió a su mujer con un sombrero”. Por otra parte, una persona que sufra una lesión en el lóbulo parietal del cerebro puede terminar con la comprensión y percepción espacial deteriorada hasta el punto de no ser capaz de dirigir su vista adecuadamente. No obstante, podrá reconocer rostros, si caen en el centro de su campo visual.
Uno de los peores daños que puede sufrir el cerebro son las lesiones en el hipocampo. Cuando esto ocurre, se puede generar amnesia anterógrada, que imposibilita la creación de nuevos recuerdos. Para efectos prácticos, estas personas quedan congeladas para siempre en el instante en que recibieron la lesión. Al paciente clásico de la literatura, Henry M., nacido en Hartford, Connecticut en 1926, aún vive. Al presentarle una persona, puede conversar amablemente durante minutos de forma aparentemente normal, pero al desviar su atención de ella, después será incapaz de reconocerla. No recordará absolutamente nada de la conversación ni de la persona a los pocos segundos de haberla dejado de mirar. Alguien con este tipo de amnesia puede leer eternamente el mismo periódico todos los días, y todos los días será una novedad. Se le puede contar un chiste mil veces y las mil veces reirá a carcajadas como si lo hubiera escuchado por primera vez. Henry M. es incapaz de formar nuevas amistades; para él, Harry Truman es el presidente actual de los Estados Unidos, y cuando se le pregunta su edad, dice que es alrededor de 30 años (la que tenía al momento de la operación que le generó la amnesia) y por ello, cada vez que se mira al espejo, queda profundamente impactado por el anciano que ve en su reflejo.
El hecho de que los daños específicos en el cerebro generen daños específicos en la persona, muestra que no es una mítica alma lo que nos dota de pensamiento, sentimientos y voluntad, porque si así fuera, ningún daño en el cerebro podría causar daños localizados en estas funciones. A lo sumo, se podría deteriorar el control del alma sobre el cuerpo, pero la consciencia inmortal e indivisible, la chispa divina en el hombre, no podría verse afectada por lo que sufriera el intercomunicador biológico. El caso conmovedor de Henry M., congelado eternamente en el mismo instante, con incapacidad perpetua para recordar nuevos datos por la extracción de sus hipocampos cerebrales, muestra cuán insultante es el concepto de alma inmortal para explicar la mente
2.- Tal vez el aspecto más maravilloso y que establece fuera de toda duda cuál es la base de la persona, viene de una cirugía contra la epilepsia que se realizaba a mediados del siglo XX: â??la callotomía cerebralâ?. Se cercenaba el haz de fibras que une los hemisferios (el cuerpo calloso) para evitar que los impulsos sinápticos de la epilepsia pasaran de un hemisferio al otro. Tras la operación, los pacientes parecían comportarse normalmente pero al examinarlos en detalle se encontró que los hemisferios quedaban aislados entre sí.
En una prueba clásica, se le mostraba al paciente una figura en el campo visual izquierdo (que es examinado por el hemisferio derecho) y no se le presentaba nada al campo visual derecho (examinado por el hemisferio izquierdo). Al preguntársele qué había visto, respondía que nada (el habla es controlada en el hemisferio izquierdo) pero al entregarle un lápiz a la mano izquierda (controlada por el hemisferio derecho) y pedírsele que dibujara lo que vio, invariablemente dibujaba la figura presentada. El hemisferio izquierdo ignoraba lo que sabía el derecho y viceversa.
El fenómeno es tan asombroso, que el mismo paciente (su hemisferio izquierdo) expresaba verbalmente su asombro al ver el dibujo realizado, después de haber dicho que no había visto nada. En palabras simples, la callotomía cerebral dividía mentalmente al paciente en dos personas independientes e inconexas. Aunque suene cruel, el paciente podría jugar al juego de las veinte preguntas él solo: el hemisferio izquierdo podría pedir en voz alta al hemisferio derecho que piense en un objeto y luego comenzar a hacerle preguntas; éste a su vez podría dar golpecitos con la mano izquierda en el lado derecho del cuerpo (uno para “sí”, dos para “no”) para responderle al hemisferio izquierdo.
Este es el golpe de gracia al concepto de “alma”. Si el alma fuera la sede de la conciencia, y el cerebro sólo un mecanismo de comunicación, la integración de información debería darse en el alma inmortal e indivisible. No importaría que no hubiera puente entre los hemisferios: el alma sería el puente entre ellos, ya que la consciencia y el pensamiento -la integración de la persona- se darían en ella. El que la callotomía genere dos personas distintas con aspectos mentales complementarios y pensamientos aislados es la demostración científica de que el alma no es más que una farsa metafísica inútil e inexistente.
3.- Se ha descubierto que con el tiempo, el hemisferio cerebral derecho de los pacientes con callotomía termina aprendiendo algunas nociones básicas de lectura que permiten hacerle preguntas simples tipo Sí/NO/NO Sí?. Para preguntas como “¿Estamos en Estados Unidos?”, “¿Su nombre es Michael?”, “¿Su sexo es masculino?”, se obtenían respuestas correctas e idénticas de ambos hemisferios, pero el doctor Vilayanur Ramachandran reportó un resultado impactante: al preguntarle al hemisferio derecho (el artista, el creativo, el fantasioso, el irracional) si creía en Dios, respondía “sí”. Al hacerle la misma pregunta al hemisferio cerebral izquierdo (el analítico, el racional, el matemático, el lógico, el científico), la respuesta era asombrosa: NO.
Este es el golpe más contundente para las nociones religiosas ingenuas que creen que somos personas por un alma única e indivisible que alguna divinidad mítica infunde en el cuerpo. Los pacientes con callotomía cerebral demuestran que un tajo en un manojo de nervios puede dividir a una persona tan abruptamente que media de ella queda creyente, y la otra media, atea. Ramachandran señala humorísticamente el problema teológico que esto engendra: al morir el paciente, ¿un hemisferio se va al infierno y otro al cielo? La pregunta, que pondrá a cavilar a cualquier creyente, muestra el absurdo del animismo y el espiritualismo desde el punto de vista científico.
La irrelevancia y lo erróneo del concepto del alma ha sido expuesta por todos los campos posibles del conocimiento científico. Sólo la ignorancia de estos últimos avances humanos y el pavor a la muerte, hacen que buena parte de la humanidad recurra a estas creencias para tranquilizarse. LA neurología muestra que NO somos un alma encarnada en un cuerpo. Las personas solo somos la actividad de nuestro cerebro. Esto lo vive dolorosamente cualquier persona que tenga un pariente con Alzheimer: minúsculos daños vasculares que van acabando el cerebro, a la vez van destruyendo funciones mentales específicas. Cuando se destruye el cerebro, se destruye la vida intelectiva y por tanto, la persona.
Adaptación del ensayo La Neurología y el Alma. Por el colombiano Hernán Toro
Loading ...
juan_loko13 | jul 9, 2007 | Reply
Si existe dios Chanate..entiendelo.
-
Y de almas..conozco a una Alma Maria Rico.
Chanate | jul 9, 2007 | Reply
LOKO, si lees el post, notaras que el tema es la versión de la neruología sobre la existencia del alma. Yo no se si dios existe, pero por el bien de su reputación, mas le vale que no.
Verónica | jul 9, 2007 | Reply
con este tratado tu y el sr autor, tratan de decir q el alma, segun los creyentes regula las funciones del ser humano. por tal, si el alma no puede ser tocada no lo deberia ser el cerebro; y no deberia ser este el q controle el cuerpo humano. si es asi????
es q tu estas seguro de q no existe dios por ende el alma. cuantos ateos hay aqui en el blog igualmente cuantos creyentes???? si mal no recuerdo son bastantitos los ateos, la verdad no hayo el caso de tu post -con todo respeto chanate, ya sabes q nunca me meto con tus post- pero es q a veces eres muy necio,
y el tratado este si descalifica la existencia del alma, descalifica la existencia de dios, al igual vuelven a caer en lo mismo.
el alma a mi desinformada opinion no creo q este en el cerebro, tu sabes y haz leido q el alma es el soplo de vida de Dios, por tal mientras tengas vida tienes alma, no importa si no te funciona el hemisferios derecho o izq, da igual, sigues vivo, por tal, sigues con alma.
Arriba la Cahuamanta | jul 9, 2007 | Reply
Que paso Chanate?
No hubo ningún comentario alusivo al sexo en este post, te estas dejando intimidar por la conciencia colectiva del blog?
A R K A N T O S | jul 9, 2007 | Reply
Y donde leiste que el alma nos dota, de pensamiento, sentimineos y voluntad ??
Realmente lo que se está debatiendo.. es sin sentido. Es estar dando vueltas sobre un mismo punto sin respuesta.
Todos sabemos que nosotros mismos somos los que fabricamos nuestros destinos, basados en nuestros actos. No hay nada que nos indique a donde ir, o que hacer.. Somos nosotros mismos…
Es totlmente estúpido buscar un álma por medios cientificos. De haberlo, Las Religiones ya estarían extintas.
Son 2 medios totalmente aislados. Ni tenemos la capacidad para demostrar cientificamente que el alma no existe, así como tampoco tenemos la posibilidad de negarla, porque el ser humano siempre es fiel a sus temores. Y el mayor temor de un ser humano es LA MUERTE. De tal manera que siempre estarémos en busca de “.. el mas allá” para evitar así ..el irremediable fin de nuestra existencia.
Sir gerardo hooligan ibarra | jul 9, 2007 | Reply
si si existe ALMA MARCELA SILVA DE ALEGRIA
Sergio | jul 9, 2007 | Reply
Entonces el alma, no actua en los pensamientos ni en tu conciencia entonces no actua en los sentimientos. Entonces no hace nada ¿?
Algo que hay que considerar es, ¿en qué momento dejas de tener vida? por ejemplo si tengo muerte cerebral, ¿estoy vivo y mi alma atrapada?
Yo creo que tú eres lo que ves tú eres lo que escuchas y eres lo que sientes y ya.
Chanate | jul 9, 2007 | Reply
Hola VERO, creo que estas entendiendo y leyendo mal. Precisamente por las evidencias que ahora tenemos, se puede pensar que la mentada ALMA no es la escencia del ser humano, y que somos (nuestra mente, personalidad, ideas, sentimientos, etc.) los impulsos que se generan en nuestro cerebro.
.
Estoy seguro que no se puede estar seguro de nada (ja), pero si se pueden conocer los avances que se logran para comprender mejor lo que somos. Y lo que somos no esta en el corazón, ni en la sangre, sino en nuestro cerebro.
.
Si no quieres leer el texto, te lo resumo en unas cuantas palabras: Gracias a los estudios sobre el cerebro, tenemos razones para creer que lo que nos dota de humanidad no es el alma, sino un pequeño órgano llamado cerebro. Así que por un lado tenemos a las religiones, que pregonan la existencia de algo llamado alma y a la ciencia y la investigación, que lo desmienten. La decisión, al final es personal.
.
ARRIBA LA CAHUA, tienes razón. Debí incluir en el post por lo menos la conversación que aparece en la película BEDAZZLED entre Liz Hurley (el diablo mas sexi que he visto en el cine) y Brendan Fraser:
- ¿Alguna vez viste tu alma? ¿Siquiera sabes lo que es?
- Claro es eso que… No eso que… Flota alrededor…
- ¿Te digo una cosa?
- El alma está sobre valuada. De nada sirve. ¿Tu alma te ha servido de algo? No. es como el apéndice. Jamás la echarías de menos.
.
ARKANTOS, el texto nunca dice nada sobre buscar un alma por métodos científicos.
La enciclopedia Católica define al alma como: “El principio interior fundamental por el que pensamos, sentimos y deseamos”. Si esto es verdad, entonces la verdadera pregunta es ¿Porque los sentimientos, pensamientos y deseos se afectan proporcionalmente con la afectación del cerebro?
.
Eso no es debatir sin sentido, ni dar vueltas en el mismo sitio. Aquí se trata de confrontar una idea supuestamente inspirada divinamente y arraigada en nuestra cultura, contra una realidad que nos muestran los estudios neurológicos y casos clínicos específicos.
.
SERGIO ¿Que hace el alma?Pues aparentemente depende del funcionamiento del cerebro. Esas preguntas que haces no te las puedo responder. Y es que, si en toda la historia conocida no se han podido poner de acuerdo “los que hablan con diosito”… pues lo que te diga no te va a llenar.
luna | jul 9, 2007 | Reply
Vero: saludos! de acuerdo contigo…
Rolando | jul 9, 2007 | Reply
si las matemáticas no mienten el alma de existir no está contenida en el cuerpo sino al contrario es el cuerpo el que esta inbuido dentro del alma, ya que las superficies son la sombra de las hipersuperficies, en dado caso el alma no tendría porque estar inbuida dentro del cerebro sino que sería una cosa mas alla de nuestra comprensión. esto es solo percibimos las sombras de las cosas pues teorícamente pueden ser n+k el número de ejes ordenados aunque quizá sean menos
Chanate | jul 9, 2007 | Reply
ROLANDO, bonita teoría. Eso de que solo percibimos una parte de la realidad espiritual se oye convincente. Por lo menos hasta que uno se da cuenta de que “manipular” un trozo de viscera como el cerebro, altera irremediablemente el comportamiento del alma.
Bambino | jul 9, 2007 | Reply
Chanate,
Mira, tu sabes que siempre he respetado tus puntos de vista en todo momento. Pero honestamente quisiera hacerte una pregunta que no tiene que ver mucho con el alma pero si con dios:
Como dios todo lo puede, y si para ti existiera, crees que entonces seria capaz de crear una cacota tan grande y tan apestosa que ni el mismo pudiera soportar el olor?… Yo digo que si.
.
Por cierto, los bebes con anencefalia tienen alma aunque solo vivan unas horas en el mejor de los casos?
Se puede nacer muerto?… Me parece una contradiccion!
Tobias | jul 9, 2007 | Reply
Ubiera bastado que pusieras el link de donde copiaste esto y no hubieras gastado espacio en la pagina.
Chanate | jul 9, 2007 | Reply
BAMBINO, diosito es todopoderoso, así que la respuesta invariablemente sería que si. Tal vez no pueda soportar el olor, pero su voluntad de haría cumplir.
.
Sobre los bebes, es mas bonita la pregunta que dice: En el caso de los gemelos ¿El alma se divide en dos almitas?
.
TOBíAS, el hubiera no existe. Ni lo menciones porque luego algunos visitantes frecuentes se encabronan.
La razón por la que no puse el link es que el texto original es todavía mas extenso y usa algunos términos regionalistas poco conocidos para nosotros los mexicanos, que somos los lectores comunes de este blog.
Chanate | jul 9, 2007 | Reply
y se me pasaba decirte que por “el espacio de la página” no te preocupes. Deja que el Diego se ocupe de esos detalles técnicos y escribe con gusto a rienda suelta.
Cachacuaz | jul 9, 2007 | Reply
Ciertamente, el alma no existe, las “funciones” que según nos da, son complejas reacciones cerebrales producto de la evolución de miles de años. Pero no digan que es un soplo de vida que da Dios, porque ya todos sabemos que Dios tampoco existe, o se creen eso de que está en los “cielos” y se la pasa resolviendo nuestros problemas, por intervención de la virgencita de Guadalupe??? jajaja.
Bambino | jul 9, 2007 | Reply
El “ubiera” no existe definitivamente…
Pilin | jul 9, 2007 | Reply
mmmmm a mi parecer lo que el chanate quiere decir, y lo pruba cientificamente es que Dios no existe, ni el alma ni ninguna de esas cosas, hay una cosa que todos han olvidado(o la menos que no meencionaron) que se llama FE, para el chanate Dios no existe y lo prueba con la gran contradiccion del alma, si tuvieramos ese soplo de Dios y fuera comprobado cientificamente eso probaria que Dios existe, pero desafortunadamente no es asi, claro que si asi lo fuera me iria corriendo a la Villa paque me hiciera un milagro atravez de la virgencita de Guadalupe, pero como se ha visto alla arriba no es cierto(en el pí²st del chanate) no es cierto, mas sinembargo si ustedes quieren creer que el alma es intocable y no se que tanto, es cuestion de su FE nadamas y punto
Rolando | jul 9, 2007 | Reply
no es una teoría es calculo vectorial, el dominio de una función en R2 está en R1, así como el dominio de una función en R3 está en Rn así sabes que una superficie como la esfera tiene un dominio circunscrito a dos ejes, y una hiper esfera a tres pero como te dije antes las demás dimensiones no se pueden ver aunque existan en teoría
Rolando | jul 9, 2007 | Reply
ah por cierto una esfera no tiene dominio porque no es función, pero si tiene una proyección, para que no digas que nomas te choreo
Rolando | jul 9, 2007 | Reply
eluniverso no es mas que una mareiz de nxn y las matrices no son mas que vectores
juan_loko13 | jul 9, 2007 | Reply
Chanate…ya sabia que en el post no hablabas de dios…pero tambien cuestionas la existencia de el alma de las personas, no se si nunca te habra pasado algo en que te entre la duda (dije duda…no otra cosa) de que si existe algo mas alla.
-
Siempre estara la duda de que si existen o no las cosas paranormales.
El Macho | jul 9, 2007 | Reply
Nada tiene que ver con el alma, pero la foto de un perro fisicoculturista merece verse… está muy mal viajada.
http://www.flickr.com/photos/10998060@N00/727663041/
PITUFO | jul 9, 2007 | Reply
tenia q salir el mamoncito del blog,esto es cosa seria,se esta hablando de lago q no existe,es como el amor;se siente,pero no se ve y de romanticismo esta iluminada la luna.
Retro | jul 9, 2007 | Reply
Bambino dice: “Como dios todo lo puede, y si para ti existiera, crees que entonces seria capaz de crear una cacota tan grande y tan apestosa que ni el mismo pudiera soportar el olor?â?¦ Yo digo que si.”
No creo, ya que segun la idea que tienen los religiosos acerca de Dios, es tan poderoso que nada lo puede superar, menos por supuesto aunque hiciera una caca tan poderosa y apestosa, el en su “grandeza” seria capaz de soportarla, de lo contrario, la caca seria Dios jaja!
Y con todo respeto para aquellos religiosos, todas sus creencias estan fundadas en mitologia, Jesus es el equivalente a Hercules o Aquiles, Dios es el equivalente a Zeus o Apolo, todo es mito solo que aquellos mitos griegos no estan arraigados ya en la gente por que no tienen detras de si a una organizacion mercadologica tan poderosa como la Iglesia, o las demas iglesias de otras religiones.
PITUFO | jul 10, 2007 | Reply
aparte de seboso,gayo ateo,cuando te este llevando la chingada le razas al Che y a Mao y para cagada la q zurro tu madre el dia q naciste,si no crees en lo sagrado no ofendas,por menos de eso han matado pendejos como tu.
PITUFO | jul 10, 2007 | Reply
el chamo del macho tiene la cola llena de genuflexiones,ostia! q bizarro!
DON BENJY. | jul 10, 2007 | Reply
Y LOS CATOLICOS ORA QUIEREN SER VOTADOS,ME CAGO!!!
Chanate | jul 10, 2007 | Reply
La FRIKKIPEDIA da una interesante descripción del alma:
.
El alma es algo que ni se ve, ni se toca, ni se mira, (pero que según Chuck Norris sabe a caramelo) y que tampoco se sabe bien para que es, pero que no puede separarse del cuerpo, ya que si se hace, se pasa a mejor vida, que pese a ser mejor, casi nadie quiere pasar a ella pronto.
.
Otra utilidad del alma, es vendérsela a Satán, pues a cambio recibes sexo, dinero y drogas (promoción no acumulable, oferta valida hasta agotar stock, en caso de agotarse las existencias, se remplazaría por una recompensa similar o parecida). El contrato se firma con sangre, y es mejor firmarlo antes del día del nacimiento del anticristo. S
Verónica | jul 10, 2007 | Reply
Si trato de desacreditar el alma, o los angeles, o en cuanta cosa celestial se crea, por ende trato de descalificar a Dios. la misma gata pero revolcada. Un punto q aun no entiendo es porq a los q no tienen alma (lease ateos) les encanta ser burlones, ironicos o hasta ofensivos……
Aunq no entiendo las teorias de Rolando, estoy de acuerdo q el alma no esta contenida en el cuerpo como tal, no hay un rincon para el alma. el alma es todo tu conjunto, repito
fernanda | jul 10, 2007 | Reply
Chanate, interesante pero crei que ibas a mencionar la impactante relacion con lesiones del lobulo temporal y disparadas “experiencias religiosas” hay muchos casos en los que las personas juran que han hablado con Dios o que Dios o la virgen los ha llamado, despues de una lesion cerebral.
Tambien faltaria comentar sobre los casos en los que los genios casi el 90% tuvieron o tienen un tipo de autismo y que la gran mayoria han sido enviados a horpitales mentales y muchos de ellos no pueden mantener una conversacion normal, pero tienen memoria fotografica, habilidades musicales, artisticas y matematicas fuera de lo normal.
A los interesados les recomiendo que lean sobre los “savant”
http://www.autoadviceoffl.com/Braindisease.htm
Y sobre el alma,,,,es un nombre para algo que no se puede explicar.
cuco bein | jul 10, 2007 | Reply
estoy totalmente de acuerdo con veronica, no creo que el alma este contenida en el cuerpo, hablando fisicamente, y entiendo que el cerebro es un organo mas con atributos tan especiales que es el centro de nuestra vida, pero no de nuestra existencia.
.
me creo lo suficientemente inteligente (al igual que la mayoria aqui) para entender y poder dar credito a las bases cientificas conocidas y por conocer, para dejar de creer en una deidad, sin embargo, mi fe no me lo permite, yo si creo en un dios y estoy en su busqueda, de una u otra manera.
.
por otro lado me molesta, que se hagan comentarios “simpaticos” o “sarcasticos” respecto a este tipo de temas por parte de aquellas personas que no creen en nada, recuerden que no estan ofendiendo a dios, porque para ustedes no existe, pero si lastiman las suseptibilidades, de los si creemos en algo, este es un tema delicado para algunos y creo que debemos respetar en ese aspecto
fireslash | jul 10, 2007 | Reply
Haber con este choro pruebas que si le haces alguna maniacada a tu cerebro pos a webo tu comportamiento se ve afectado. Pero supongamos que el alma existe, entonces el alma automaticamente no puede ser tu cerebro (no es materia y todo eso) entonces tu alma seria la interface con tu cerebro pero como ya lo tazajeaste todo pues falla la conexion y se producen los efectos raros de los casos que mencionas, ahora no solo hacerle maniacadas a tu cerebro afecta tu personalidad, el simple hecho de tomar hormonas, drogas y miles de chingaderas que te puedes meter (cada quien su gusto golos@s) puede afectar tu comportamiento y personalidad, asi que el alma aunque no es materia como esta unida a tu cuerpo se ve afectada por lo que a este le pase.
.
Se me ocurre esto sobre el el alma, es el factor que agrega “random” a lo seres humanos y lo que nos hace unicos y diferentes entre todos (aunque muy similares) pues todos somos esencialmente igualitos, mismo cerebro, mismas neuronas y hasta podemos pasar por exactamente las mismas experiencias pero aun asi no puede existir un par de humanos exactamente iguales en personalidad y forma de pensar (ni los gemelos, clones de la naturaleza lo logran).
Reyvaj | jul 10, 2007 | Reply
Asi pues, algun neurocirujano que nos diga si al estar operando el cerebro, puede ver los pensamientos?
fireslash | jul 10, 2007 | Reply
Me equivoque aqui: “entonces tu alma seria la interface con tu cerebro” lo que intente decir es, -entonces tu alma haria interface con tu cerebro-
.
La idea es que el alma usa el cerebro y todo tu cuerpo como un medio, una conexion al mundo material.
ANA | jul 10, 2007 | Reply
Yo no sé si se llame alma, pero creo que todos (aún los escepticos), tenemos algo que nos salva, algo que nada ni nadie puede dañar.
Pilin | jul 10, 2007 | Reply
entonces es una gran contradiccion, por que si Dios es tan poderoso podría y debería crear un mega super cacota bien mortal, y hasta el mismo no debería aguantar el olor, pero como dice el loko el(Dios) es tan poderoso lo deberia aguantar, entonces….. Dios no es tan poderoso para crear cacotas pero si para aguantar olores, quien los entiende, Dios es tan poderoso o solo en algunas cosas
Skeptic | jul 10, 2007 | Reply
Me parece que al final, como sucede en estos temas, es cuestion de Fe.
Mi personal punto de vista es que el Alma no existe, la respuesta comun, describir que es algo que no se explica, no se ve, no ha sido demostrado pero se siente no me resulta convincente, es al final un asunto de Fe.
Saludos
Saludos
PITUFO | jul 10, 2007 | Reply
el alma es un camote! agarre su derecha.
Edgar | jul 10, 2007 | Reply
El alma no se puede reducir ni explicar sólo por el cerebro material del hombre
Tal vez una de las falsificaciones más difundidas por la prensa de nuestros días es la que dice que aquello que los creyentes llaman alma en realidad se explica por la actividad del cerebro. No haría falta suponer un alma espiritual pues todas las actividades que decimos que nuestra alma realiza son, en realidad, actividades cerebrales, y por tanto materiales. Hay muchos científicos que piensan también así e incluso se habla de â??neurocienciaâ?, de â??neurofilosofíaâ?, y de â??filosofía de la menteâ?; disciplinas en las que militan muchos de quienes identifican el cerebro con la mente humana; o sea, el alma con el cuerpo (pues eso es el cerebro: un órgano corporal). ¿Qué hay de cierto en esto? Poco y nada . En muchos casos ni siquiera tenemos un trato â??científicoâ? del tema, por parte de muchos que son considerados como â??grandes científicosâ? en el mundo actual. Por ejemplo, el filósofo australiano David Chalmers plantea el problema de la siguiente manera: â??El problema…es el de cómo los procesos físicos del cerebro dan lugar a la concienciaâ? ; y el premio Nobel de Fisiología y Medicina Francis Crick, de este otro modo: â??¿Cómo explicar los eventos mentales como siendo causados por la descarga de grandes conjuntos de neuronas?â? . En ambos casos tenemos un planteamiento engañoso, porque ¡no están preguntando lo que creemos que preguntan sino que ya están respondiendo: los dos parten de que los â??eventos mentalesâ? o la â??concienciaâ? son producidos por los procesos del cerebro o, lo que es equivalente, por la descarga de las neuronas! ¿Qué lugar hay â??en tales planteosâ?? para preguntarse si los fenómenos mentales son algo espiritual? Ni siquiera se toman el trabajo de proponerlo.
Algunos científicos, aun resolviendo mal el tema, han tenido la honestidad de reconocer que hay algunos problemas que parecen escapar a cualquier explicación materialista; estos serían, al menos, cuatro: la conciencia, la intencionalidad, la subjetividad y la causalidad mental . Como lo explica Serani Merlo: [sobre la conciencia] â??lo que es difícil de entender para el enfoque científico actual sería: ¿cómo puede esa masa informe gris y blanca que está dentro de mi cráneo ser consciente? La intencionalidad (…) es aquella propiedad por la cual nuestros estados mentales se refieren a algo: ¿cómo puede el acerca de algo ser un rasgo intrínseco del mundo? (…). La subjetividad (…) se refiere al hecho de que yo puedo sentir mis dolores y tú no puedes (…) El cuarto rasgo tiene que ver con la convicción que todos tenemos de que nuestros estados mentales tienen efectos causales sobre el mundo físico y con la dificultad que deriva de este hecho en orden a vincular estos dos tipos de realidades. Por ejemplo: decido levantar mi brazo y he aquí que mi brazo se levanta. ¿Cómo puede algo tan â??gaseosoâ?? y â??etéreoâ?? como un estado mental consciente tener algún impacto en un objeto físico como el cuerpo humano?â?.
Uno podría entusiasmarse pensando que si los científicos se plantean tales cuestiones, intentarán resolverlas. Falsa esperanza. Se limitan, en la generalidad de los casos, a afirmar su tesis que es la siguiente, en el caso de Searle, y, con ciertas variantes, la de la mayoría de los científicos materialistas: â??Los fenómenos mentales, todos los fenómenos mentales, ya sean conscientes o inconscientes, visuales o auditivos, dolores, cosquilleos, picazones, pensamientos, toda nuestra vida mental, están efectivamente causados por procesos que acaecen en el cerebroâ?; o, como dice en otro lugar: â??Los fenómenos mentales son un resultado de los procesos electroquímicos en el cerebro, tanto como la digestión es el resultado de procesos químicos que suceden en el estómago y en el resto del aparato digestivoâ?. Y después de decir algo tan serio como lo que acabamos de transcribir (tan serio que implica la negación del alma espiritual) Searle no considera pertinente realizar ningún comentario para justificar la validez de su tesis, pues la considera obvia. Otros autores, como Chalmers, filósofo australiano, reconoce que el problema es â??difícilâ?, pero no moverán un dedo para solucionarlo. Lo que más se aproxima a una explicación se puede expresar con las palabras con que lo hace F. Crick: â??la mayoría de los neurocientíficos actuales creen que…â? ; es decir, usan un argumento de autoridad (pidiendo un acto de fe) que a su vez tiene el valor probativo que tiene toda opinión (â??creen queâ?) o sea, ninguno. Es un tamaño abuso pedirnos que hagamos un acto de fe en su afirmación de que no existe el alma y que el cerebro es el que piensa y ama y es consciente… y no mover un dedo para demostrarlo. Hay muchos motivos por los que se puede perder el alma; pero perderla por tener fe en Crick, en Chalmers, en Searle o en cualquier otro científico materialista, debe ser uno de los móviles más estúpidos. Probablemente el infierno de los materialistas que han negado la existencia del espíritu tenga un lugar especial para los necios que llegaron allí… Â¡por fe en otros necios!
Por eso es importante saber, como dice Serani Merlo que: â??la mayor parte de los científicos y filósofos que asumen, consciente o inconscientemente, la tesis materialista, suponen que la fuerza de su verdad surge de los descubrimientos de la ciencia contemporánea. Ahora bien, cualquier persona que lleve algunos años revisando la literatura neurocientífica, será capaz de reconocer que no existe ningún trabajo experimental, o alguna interpretación de datos experimentales, publicado en alguna revista científica seria, que permita afirmar de modo claro, riguroso e inequívoco, que la actividad electroquímica, bioquímica o genético molecular de la corteza cerebral causa los fenómenos mentales de modo total, próximo y suficiente, de modo análogo a como los acinos mamarios producen la leche y los islotes de Langerhans la insulina. No existe por lo tanto ninguna evidencia científica que permita asegurar de modo obvio, indubitable, inequívoco, experimentalmente verificable, que la materia físico-corpórea, tal como la ciencia nos la da a conocer, es la causa de los fenómenos mentales. De hecho, los autores Crick y Koch que tan llanamente aceptan que las descargas de grupos neuronales causan los fenómenos mentales, reconocen que no hemos llegado todavía a descubrir cuál es el correlato exacto de los fenómenos mentalesâ? .
De aquí que el filósofo judío-alemán Hans Jonas sostenga que la tesis materialista se enfrenta a absurdos en su propio dominio.
Además de que no hay ninguna evidencia (ni puede haberla) de que el cerebro es el que produce los estados mentales, tenemos también la evidencia contraria de que, en un todo unitario, es el todo el que actúa por la parte y no la parte por el todo; así, por ejemplo no es el pulmón el que respira, sino que el animal respira por el pulmón; y por tanto, hay que decir igualmente que no es el cerebro el que conoce sino el hombre quien conoce por medio de su cerebro . El alma, para pensar, se sirve del cerebro como de un instrumento, como nos servimos de una ventana para que entre la luz, pero no es la ventana la que produce la luz, sino la condición para que la luz llegue a nosotros que estamos dentro de la habitación; de ahí que debamos decir que el cerebro es condición para razonar, pero no es la causa del razonamiento ni de la voluntad. Loring cita al neurólogo y neurocirujano Wilder Penfield, de la Universidad de Montreal, que se dedicó toda su vida al estudio de la persona y del cerebro humano, quien explica: â??El cerebro se parece mucho a una computadora. Sin embargo, la mente, el espíritu, es algo independiente del cerebro. La mente no es un producto del cerebro. La mente no es algo físico. Depende del cerebro pero no es el cerebro, no es algo fisiológico. Ningún científico ha logrado demostrar que la mente tiene explicación materialâ?.
Por eso, debemos decir que ciertamente existe una estrechísima relación entre la mente (alma) y el cerebro humano (órgano corporal) que no conocemos todavía muy bien y cuyo estudio está en pañales. Hay que seguir investigando; pero también debemos reconocer dos cosas. La primera, nunca se podrá explicar el fenómeno del pensamiento (y todo lo relacionado con él; conciencia, querer, intencionalidad, subjetividad, etc.) reduciéndolo al cerebro (ya sean movimientos químicos, reacciones eléctricas, etc.); a lo sumo podremos constatar que cuando pensamos, o tenemos conciencia, o amamos, etc., hay reacciones en nuestro cerebro, y no puede ser de otra manera, puesto que el cerebro es el instrumento de que se sirve nuestra alma, y todo instrumento se inmuta al ser utilizado, pero su efecto lo trasciende (se mueve el pincel y desparrama el óleo combinando maravillosamente los colores en un cuadro de Van Gogh, pero ningún necio diría que es el pincel quien está produciendo la maravilla de un conjunto de girasoles ni el que está intentando darnos un mensaje â??mentalâ? a través de las formas estilizadas y de los colores elegidos, aunque el genio de Van Gogh sin pinceles fuese tan inútil como un manco). La segunda cosa es que la mayoría de los â??científicosâ? que niegan el alma espiritual y reducen todo fenómeno mental al cerebro, no trabajan con honestidad científica, pues normalmente caen en uno de estos errores: o parten de que, de hecho, todo fenómeno mental es un fenómeno físico (como hace Crick) el cual no es un punto de partida sino que, en todo caso tendría que ser el punto de llegada, o bien al llegar a esta afirmación la dejan sin demostrar o la esquivan por ser difícil (y además, en lugar de dejarla en suspenso, la siguen sosteniendo como si estuviese demostrada), o simplemente apelan a que la mayoría de los científicos creen que la cosa es así, lo cual no es totalmente cierto, y aunque fuese cierto â??o sea, si todos lo creyesen asíâ?? se olvidan de que la función de la ciencia no es pedirnos actos de fe â??porque el científico no es Dios ni viene al mundo a revelar ningún misterio sobrenaturalâ?? sino que debe demostrar lo que postula o reconocer que se le escapa de su competencia por no poder demostrarlo; otra actitud fuera de ésta sería anticientífica (y precisamente esa es la que toman tales personajes; lo cual tiene un nombre: prejuicios materialistas). En todo caso, un científico que obra así no actúa científicamente sino que se comporta como un fundador de falsa religión, que pide fe sin hacer milagros para probarla; y tal vez eso sea lo que pretende una rama de la nueva ciencia. En este caso no sólo te está vendiendo una teoría que está en pañales sino â??una teoría a la que ya habría que cambiarle los pañalesâ?.
Teniendo esto en cuenta se comprende que un verdadero científico, como es John Eccles, Premio Nobel de Medicina por sus trabajos acerca del cerebro, haya acusado al cientificismo materialista de superstición, y haya dicho que â??el materialismo carece de base científica, y los científicos que lo defienden están, en realidad, creyendo en una superstición. Lleva a negar la libertad y los valores morales, pues la conducta sería el resultado de los estímulos materiales. Niega el amor, que acaba siendo reducido a instinto sexual: por eso, Popper ha dicho que Freud ha sido uno de los personajes que más daño han hecho a la humanidad en el último siglo y tuvo ocasión de comprobar que el método de Freud no es científico, pues trabajó hace muchos años en Viena en una clínica donde se aplicaba ese método. El materialismo, si se lleva a sus consecuencias, niega las experiencias más importantes de la vida humana: â??nuestro mundoâ?? personal sería imposibleâ?.
Y también: â??La actividad cerebral nos permite realizar acciones de modo automático. Pero podemos añadir un nivel de conciencia. Por ejemplo, cuando camino, â??quieroâ?? ir más deprisa o más despacio. Incluso podemos envolver casi todo en la conciencia: â??quieroâ?? andar con aire de Charlot, pensando cada paso y cada movimiento…â? (…) â??Monod me llamó â??animistaâ??; yo me limité a llamarle a él â??supersticiosoâ??, porque presentaba su materialismo como si fuera científico, lo cual no es cierto: es una creencia, y de tipo supersticiosoâ?.
â??Los fenómenos del mundo material son causas necesarias pero no suficientes para las experiencias conscientes y para mi â??yoâ?? en cuanto sujeto de experiencias conscientes. Hay argumentos serios que conducen al concepto religioso del alma y su creación especial por Dios. Creo que en mi existencia hay un misterio fundamental que trasciende toda explicación biológica del desarrollo de mi cuerpo (incluyendo el cerebro) con su herencia genética y su origen evolutivo; y que si es así, lo mismo he de creer de cada uno de los otros y de todos los seres humanosâ? .
Tal vez bastaría recordar aquella anécdota que nos recuerda Hillaire: un positivista se esforzaba en probar que el alma era materia como el cuerpo y un sabio le contestó: â??¡Cuánto ingenio ha gastado, señor, para probar que usted es una bestia!… Como se trata de un hecho personal le creemos confiados en su palabra…â?
Edoman | jul 10, 2007 | Reply
¿ Por que si creemos fielmente en que los átomos estan agrupados según el modelo de Bí¶hr o de Rutherford?? que hace que los cientificos hablen de tiempo relativo o de hoyos negros, estrellas enanas etc. sin poder probarlo??? existen muchos ejemplos de cosas que sabemos que existen pero no es posible, con la ciencia actual, demostrarlas.
¿Por que con esa misma ” fé” no creemos en que existe el alma ?
Edoman | jul 10, 2007 | Reply
Edgar, me dió hueva leer tu trascripción de un artículo, ¿ no podrías abreviar???
Edgar | jul 10, 2007 | Reply
Edoman, OK
Aqui van las ideas mas significativas:
1.- Que los “cientificos” adscritos a la Neurociecia, no han podido demostrar que el alma no existe. Sus razonamientos parten de una conclusión en lugar de una premisa: (Chanate: hoy día sabemos que la base del pensamiento es el cerebro) Yo cito: “Además de que no hay ninguna evidencia (ni puede haberla) de que el cerebro es el que produce los estados mentales, tenemos también la evidencia contraria de que, en un todo unitario, es el todo el que actúa por la parte y no la parte por el todo; así, por ejemplo no es el pulmón el que respira, sino que el animal respira por el pulmón; y por tanto, hay que decir igualmente que no es el cerebro el que conoce sino el hombre quien conoce por medio de su cerebro . El alma, para pensar, se sirve del cerebro como de un instrumento, como nos servimos de una ventana para que entre la luz, pero no es la ventana la que produce la luz, sino la condición para que la luz llegue a nosotros que estamos dentro de la habitación; de ahí que debamos decir que el cerebro es condición para razonar, pero no es la causa del razonamiento ni de la voluntad”
Vamos Edoman, no seas guevón y leele, no creas todo lo que postula Chanate, ni creas lo que postulo yo. Saca tus propias conclusiones.
Edgar | jul 10, 2007 | Reply
Si quieren mas información chéquen este link
http://es.catholic.net/temacontrovertido/330/2527/articulo.php?id=24253
Saludos,
fireslash | jul 10, 2007 | Reply
Edgar: yo si lei todo tu comentario, muy largo pero chingon y valida esa postura, yo comente algo parecido nomas que llame interfaz al cerebro, la idea ya la tenia pero con la analogia del pulmon que menciona articulo queda mas claro.
.
Pasate la pagina de donde sacaste el articulo, a mi me gusta leer y aprender cosas chingonas o entretenidas para mi, solo que no tengo tiempo para buscar.
juan_loko13 | jul 10, 2007 | Reply
Muy buena explicación Edgar (¿eres el de edgar se cae?)….creo que tu comentario vino a decir lo que muchos de nosotros intentamos explicar pero con otras palabras.
Dⁿ Bola | jul 10, 2007 | Reply
Chanate, si leer tu post me di hueva, el comentario del Edgar me dio mas hueva todavia.
Mejor enviame unos links pa bajar una buenas pelis porno
luis_e | jul 10, 2007 | Reply
quienes creen ciegamente, en la ciencia o en la fantasía, corren el riesgo de dejar fuera de su conocimiento a la mitad del universo. Y eso es poco, ya que si tu dejas a un lado la maravilla de la vida, es porque la vida te ha dejado a un lado previamente. Piensa, reflexiona: sin el cerebro uno deja de ser humano? o ser humano es quien posee cerebro?
Es un arbol aquel que solo da frutos o si da frutos es árbol? Asimismo, la vida no es ni negra, ni blanca; ni totalmente científica, ni totalmente abstracto. Existe el átomo, Yo no he visto uno, es igual. El alma es energía y nos conecta, desde un ser unicelular hasta las galaxias, existe Dios? …hablamos de lo mismo, es un orden, no un nombre y menos una figura, es un balance. Salu2
Skeptic | jul 10, 2007 | Reply
Cuestiones extraordinarias requieren explicaciones extraordinarias, no es la ciencia la que tiene que demostrar que el alma no existe, sino los creyentes de este concepto son quienes tienen que demostrar que existe.
Oscar | jul 10, 2007 | Reply
Mira creo que como siempre el debate va a ser interminable, pero creo que si bien coincido en que cualquier cosa que afecte nuestro cerebro nos incapacitara para actuar o comportarnos como quisieramos, o simplemente par estar concientes o no de lo que nos rodea, tambien creo que el alma no es el cerebro, y vicevesa pero si estan relacionados. Con esto quiero decir, que si pudiera ejempleficarlo diria que el cerebro es como un auto y el alma es como el piloto. Se que suena algo absurdo esto pero lo que quiero decir es que si el auto falla (cerebro) por muy bueno o malo que sea el piloto o por muchas ganas que tenga de manejar no va a pasar nada. De la misma manera si el auto es bueno (cerebro) pero el piloto es malo (alma) los resultados van a ser igual de malos.
Es como si nosotros estuvieramos mas bien divididos en la memoria racional que nos da el cerebro y una clase de memoria espiritual que nos da el alma, por eso es que aun el mas malo como que tienen sus momentos de noble, bueno o como dirian algunos de “amariconamiento”. Espero haber expresado correctamente mi comentario. Y sino ya sera pa´la otra. Saludos Blogeros.
El Macho | jul 10, 2007 | Reply
“PITUFO
July 10th, 2007 11:32
el alma es un camote! agarre su derecha.”
——————————————————————————-
¿Y este wey es el que exige seriedad?. Más congruencia señor putifo !!!
PITUFO | jul 10, 2007 | Reply
ahhh mi bitch del macho,usted no pele y siga mamando!
Chanate | jul 10, 2007 | Reply
ROLANDO, yo también veía el programa de la dimensión desconocida en donde todo es posible.
.
VERí?NICA, te paso un tip: La mejor manera de callar a alguien que critica los conceptos míticos de las religiones es restregarle hechos y evidencias en su cara. Las frases de “Dios es amor” y “Arrepiéntete porque el fin esta cerca” tienen varios siglos que no funcionan entre las criaturas pensantes.
.
FERNANDA, en el post recorte las referencias a la relación directa entre las visiones de los iluminados divinos (léase Elenita White, Saulo de Tarso, AMLO, etc) con lesiones cerebrales, simplemente porque en su momento me pareció que eso forzaba a desviarse del tema central, que es el alma. Pero veo que de todas maneras al final terminamos hablando del dios antropológico y sus atributos superhumanos.
Gracias por el Link.
.
CUCO BEIN, si crees que el alma no esta en el cuerpo, yo digo que vas por buen camino. ¿Donde crees que este? ¿Flotando alrededor? ¿No? ¿Que te parece en la imaginación? A mi me parece una buena posibilidad, pero bueno, eso puede ser porque no conozco tus bases de creencia. Compártelas y ya veremos.
.
Si tu fe no te permite dar crédito a lo que las bases científicas muestran, no te preocupes, no eres el único, dilo como es: ERES CREYENTE AUN A PESAR DE LAS EVIDENCIAS.
.
Y por favor, no busques ofensas donde no las hay.
.
FIRELASH. Acabas de decir que el alma esta unida al cuerpo a pesar de no ser materia ¿En serio?
.
Te repito un poco de lo que dice el post: El hecho de que los daños específicos en el cerebro generen daños específicos en la persona, es una muestra de que no es una alma lo que nos dota de pensamiento, sentimientos y voluntad, porque si así fuera, ningún daño en el cerebro podría causar daños localizados en estas funciones. A lo sumo, se podría deteriorar el control del alma sobre el cuerpo, pero la consciencia inmortal e indivisible, la chispa divina en el hombre, no podría verse afectada por lo que sufriera el intercomunicador biológico.
.
La individualidad que argumentas no es un buen soporte para el alma. Exceptuando la clonación, tampoco hay dos animales o plantas iguales. Pero la individualidad no es exclusiva de los seres vivos, tampoco existen dos copos de nieve iguales, ni dos trazos escritos a lápiz iguales, solo por mencionar ejemplos claros.
.
REYVAJ, desde hace años se trabaja en ello. Un caso notable fue el de el Bernstein Center for Computational Neuroscience en Berlín donde por medio de un escáner cerebral, “vieron” los pensamientos de una persona y detectaron sus decisiones de alguien antes de que las tomara.
.
ANA, bonito deseo, pero eso no lo cree ni el propio Jesus de la Biblia.
Lee Mateo 10:28 (…temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno)
.
PILIN, no te hagas bolas. Otorgarle a una entidad atributos “omni” va en contra de la razón y provoca dilemas como el de éste caso. Solo los creyentes se lo creen sofocando todas sus dudas con la fe.
.
SKEPTIC Saludos a ti también.
.
PITUFO ¿Te gustan mas las derechas que las chuecas?
.
EDOMAN, tienes razón, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que las enfermedades sean causadas por microorganismos, sin embargo, creo en los libros y en los doctores que me dicen que esto es así. Esto podría parecer igual a la “fe religiosa” pero en realidad es mucho mejor, porque la gente que afirma eso sí que ha observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes o pastores se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia del alma excepto creerlo porque alguien mas lo dijo.
.
Por cierto, hasta donde se, los átomos “pueden verse” con microscopios laser de efecto túnel o algo así.
.
EDGAR ¿Leíste algo de lo que escribiste?
O eres muy bruto o eres muy deshonesto al rebajar a los investigadores científicos al grado de predicadores que se limitan a pedirle al público que crea lo que “ellos creen”.
.
La neurología no se encarga de demostrar que el alma no existe. Sus avances y descubrimientos muestran que contrario a la creencia religiosa (sin mas sustento que bonitos deseos) ES EL CEREBRO el que controla nuestras actividades motrices y nuestros procesos mentales.
.
En la antiguedad el debate se limitaba a dar discursos a favor o en contra de la validez de la incorpórea alma, pero hoy SABEMOS y hay muchas razones para CONCLUIR, gracias a investigaciones rigurosas, análisis cliínicos, tomografías, resonancias magnéticas y muchas otras “chucherías”, que somos nada mas que nuestros procesos mentales generados en el cerebro.
.
De verdad me gustaría saber en que década esta fechado ese texto que transcribiste y que hace afirmaciones como:
” No existe por lo tanto ninguna evidencia científica que permita asegurar de modo obvio, indubitable, inequívoco, experimentalmente verificable, que la materia físico-corpórea, tal como la ciencia nos la da a conocer, es la causa de los fenómenos mentales”.
.
Tu ejemplo de la ventana y el pulmón, no es otra cosa que la famosa teoría de la Complejidad Irreductible, que afirma que todos los sistemas existen como un todo debido a la alta interdependencia de sus partes. Y reduce toda su argumentación a atribuirle una acción divina o espiritual a cualquier cosa que no se pueda entender cabalmente
.
Realto tu frase de ” tenemos también la evidencia… de que, en un todo unitario, es el todo el que actúa por la parte y no la parte por el todo” Cof, Cof ¿En serio? ¿Cual evidencia? Yo nada mas veo aquí supuestos religiosos y nada de científico.
.
Lo maravilloso de la ciencia es que nunca pretende ser categórica y pregonar tener “la verdad última”. Siempre existe la posibilidad de que una nueva información o una nueva teoría desbanque a la anterior. Y definitivamente no se anda con afirmaciones como ” El alma, para pensar, se sirve del cerebro como de un instrumento”, que resultan poéticas e ilustrativas, pero que no tienen ningun sustento excepto haber sido creadas e imaginadas en un cerebro vivo que disfruta divagar en sus doctrinas religiosas.
.
Mas información sobre el cerebro en:
http://www.psc.edu/science/goddard.html
http://www.pbs.org/wgbh/aso/tryit/brain/
.
LUIS_E ¿Me podrías decir que clase de energía es el alma?
.
OSCAR, no te entendí nada. Sobre todo considerando que hay carros con piloto, copiloto, pasajeros y guías para el piloto.
Rolando | jul 10, 2007 | Reply
es que te hace falta pensar como científico, para un científico real todo es posible la ciencia no es dogma ni cerrazón,, la ciencia no hace sistemas filosóficos ni teológicos solo da hipotesis y anális de datos para comprender la realidad y es lo que tu no puedes ver, pregunta a cualquier cientifico natural si se puede demostrar que el alma no existe y vas a ver que te va a decir, tu hablas de ciencia pero no la comprendes hace falta mas que leer la wikipedia para ser científico, como bien dijo fernanda el alma no puede ser definida por la ciencia natural entonces como vas a refutar la existencia de algo que no sabes que es? eso no es posible tu explicación sirve para refutar un sistema filosófico, si tu pudieras refutar la existencia de3l alma me cae que todo el mundo te levantaría un monumento y serías el mas grande científico que ha existido, pero por leer un poco de ciencia sacas conclusiones erroneas y ya crees que tu verdad es la correcta? eso mister es todo menos ciencia y la proxima vez que quieras hablar de ciencia hazlo con alguien que no sea científico para ver si lo convences porque tu planteamiento cientificamente carece de toda validez lo siento pero así es,
A R K A N T O S | jul 10, 2007 | Reply
Es que es ilógico poder comprobar la existencia de alma por algún o cualquier método científico o no científico conocido.
Nadie ha visto el alma en si (al menos en sus cinco sentidos), Nadie tiene pruebas tangibles de un alma… Pero a su vez.. Los que tenemos Fí?, tampoco podemos negar su existencia, porque estamos negando la existencia de un mas allá.. de que hay algo mas que nos hará trascender y tal vez regresar a un punto donde lo mas valioso que tenemos se llamá VIDA.
Bien dicen que cada CABEZA es un MUNDO y cada quien es el escritor de su propio destino.
Los sentimientos, los deseos y los placeres, son reacciones meramente eléctricas que se desarrollan en el cerebro y que son interpretadas de una u otra forma por nuestra capacidad reactiva para poder tranfromar esos estímulos en acciones y no quedarnos inertes.
Si el alma existe…entonces…donde están las almas de nuestros antepasados ?? En que “bodegas” estan esas almas ?? Donde se albergarán las mas de mil millones de almas chinas que hay actualmente ??
O acaso el alma es “reciclable” ??
Los animales tienen alma ?? Quien determinó que los animales no tuvieran alma ??
Reducir a el alma a un conjunto de estímulos electricos vivientes en nuestro cerebro.. pues pasa a ser hasta algo vulgar.. y simple.. Si te das cuenta.. nuestro cuerpo está conformado por organos totalmente reactivos.. pero.. que pasa si mi alma se enferma ?? Como puedo ver mi alma ?? QUIERO CONOCER MI ALMA.. como la puedo ver ??
Chanate | jul 10, 2007 | Reply
ROLANDO, sigues entendiendo mal. Se que eres investigador serio y solo te pido que no me malinterpretes. YO PIENSO que los avances científicos muestran que las funciones que antes se atribuían al alma, ahora caben en el cerebro. No es mi verdad, no predico nada, no vendo nada, no te pido ofrendas y estoy abierto a discusión. Como ya lo aclare el texto del post es un resumen de otro y me parece que aporta datos interesantes al tema.
Sigo pensando que tu hipótesis de las dimensiones múltiples raya mas en lo filosófico que en las matemáticas.
.
ARKANTOS, las almas son entidades incorpóreas, pero no lo suficiente como para interactuar con la carne. Y cabe aclarar qeu según la visión bíblica, tienen la suficiente sustancia como para crujir los dientes en un lago de fuego eterno.
Chanate | jul 10, 2007 | Reply
Además ROLANDO, yo normalmente no concibo a la ciencia un grupo de personas investigadoras, sino como la tendencia a aumentar la comprensión hacia el “know-how” del universo utilizando evidencias comprobables.
.
Se que es una visión simplista, pero recuerda que no soy un estudiante rigoroso del tema como tu. Aunque veo que tienes algo de religio-esotérico en tus ideas.
Verónica | jul 10, 2007 | Reply
jajajaj,….. y ha hablado Chanate….. gracias por el tip, jajaja
lo bueno es q al final de todo lo q dices y sueles argumentar eres agradable y me caes bien !!!!!!
saludos chanatin…… como no esta mi juanito chido, pa q te hubiera dicho algo de tu alma, jajajaj….
Rolando | jul 10, 2007 | Reply
no mister no es que tenga algo de mistico en mis ideas, lo que pasa es que el estudio de la ciencia sirve para abrir la mente, yo también creo que la ciencia es un método para acercarse a la verdad y también se que es falible sobre lo que dices no es una teoría sino que puede demostrarse con ecuaciones y pues tu opinión sobre el tema es valida solo recuerda que el hecho de que se refute un sistema filosófico no necesariamente se acerca a la verdad sino que tienes que seguir investigando hasta que que puedas descubrir la escencia de las cosas
Chanate | jul 10, 2007 | Reply
Gracias VERO, te puedo asegurar que el sentimiento es mutuo.
.
ROLANDO, pero debes reconocer que hablar de hipersuperficies, reciprocidades cuadráticas, ecuaciones polinominales y no se cuantas cosas mas es casi, casi conocimiento alquimistico para muchos, hehehe.
.
Estoy casi convencido de que muchas personas insistirán por siempre en otorgarle cualidades mágicas y/o divinas a los temas que no entienden y para los que aun no hay respuestas. Por eso es importante presentar una opinión diferente a las que predican tantos charlatanes.
.
Lo que me asombra es la pobreza de argumentos de los creyentes. Por ejemplo, hipotéticamente, si un día se descubriera que todo lo que se ha investigado acerca del cerebro humano no ha sido mas que un montaje, no faltaría quien asumiera automáticamente que eso le daría la razón a la creencia en el alma, sin necesidad de demostrar nada que permita concluir que es un hecho comprobable y válido.
Radiohead | jul 10, 2007 | Reply
Rolando: creo que yo sí te entendí, funciones compuestas, cálculo vectorial, proyecciones, superficies e hiper superficies ok no hay problema con eso pero creo que al final acabamos como siempre, el alma (al igual que dios) no se puede comprobar su existencia pero tampoco negarla, creo que trataste de decir que al existir teóricamente tantas dimensiones hay cabida para el alma aunque esta no se encuentre en nuestro cuerpo, pero entonces solo trasladaste el problema pues tanto pueden existir esas dimensiones que no logramos percibir como tales (tan solo su proyección o ni siquiera eso) como también solo pueden existir sólo 3 y lo que es peor, aún si existiesen más dimensiones eso no significaría que en verdad existe dios y el alma.
-
Sin ánimo de ofender pero yo si creo que te querías aventar un choro aprovechando de que casi nadie de aquí sabe de cálculo ni superficies y por eso lo confundieron con teorías… creo que está más clara mi explicación de lo que trataste de decir y sin necesidad de meter al cálculo vectorial ni funciones compuestas ni demás chorradas al respecto.
-
Chanate: ¿alguna vez has pensado en hablar sobre los creyentes?, en mi opinión los diferentes tipos de éstos si se pueden cuestionar, por ejemplo los que creen que dios guía su destino (con una poca de predeterminación divina), los que creen que dios les trazó un destino (y por como lo dicen, dios lo realizó con anticipación, pero de ser así ¿por qué algunos los hizo mal o bien no tan buenos como los de otros?, ¿dios tiene sus favoritos?, me refiero únicamente a los creyentes) y también están los que si bien creen en dios también creen en el libre albedrío.
-
Por cierto chanate espero que te ayude mi interpretación de Rolando (también espero que no me haya equivocado).
-
Saludos
Bambino | jul 10, 2007 | Reply
Frases cortas, pensamientos largos…
El alma si existe. Es aquella chispa de alegria que nos hace suspirar por un buen rabo.
Ejemplo:
Adiooos mamacita de mi alma que sabrosa estas! suspiros…
Retro | jul 10, 2007 | Reply
Pitufo ora que me este cargando el payaso le voy a rezar, pero a tu perra puerca bomba madre, huevos
Retro | jul 10, 2007 | Reply
Por otra parte, a lo mejor si me queda el comentario de que hago commentarios sarcasticos, pero tambien los religiosos de por aqui los ponen en ese contexto, (me refiero al comment del bambino de la caca apestosa y Dios) yo solo lo pongo en el contexto de aclarar que el Bambino cayo en una falacia, al afirmar que Dios es capaz de hacer algo tan poderoso que lo superaria a el.
Mariana Casau | jul 10, 2007 | Reply
Me parece un buen discurso, aprovecho para dejarles un buen sitio para las familias.
http://madrede5.blogspot.com/
Bambino | jul 10, 2007 | Reply
Retro,
Mi pregunta fue verdaderamente honesta y sin animos de ofender a nadie, de veras. Solo que algunas personas les parece pecado que se mencione caca y dios en el mismo enunciado.
Un ejemplo de insulto seria el siguiente:
“Los que creen en dios son unos idiotas”… eso si es una verdadera falta de respeto. Como lo es juzgar y descalificar la opinion de los que piensan diferente.
Ademas, siempre es mejor caer en una falacia que una felacion… no crees?
Saludos.
.
Ah, por cierto, negar la existencia de dios o no creer en el (ella o eso) no es lo mismo que no creer en nada…
Bambino | jul 10, 2007 | Reply
Mariana Casau,
Excelente video. Ya lo habia visto y me parece verdaderamente inspirador.
Saludos.
Rolando | jul 10, 2007 | Reply
no, mire yo lo que dije fue que de existir el alma esta no esta adentro del cerebro sino que el cuerpo esta dentro del alma por lo mismo que usted señor radiohead comprendio tan bien y si me meto con calculo vectorial no es para hacerme el creido sino porque de otra forma no puedo demostrar mi punto, no acostumbro hablar sin tener una base sólida para lo que digo y tambien es bueno que diga el porque creo las cosas pues siempre hay alguien que pueda entendernos no lo cree usted así?
PITUFO | jul 10, 2007 | Reply
retro tu alma es roja y sufre al estar contigo por puto
Radiohead | jul 10, 2007 | Reply
ok Rolando yo casi te entendí bien todo pero el punto es que la mayoría de aquí no…
-
Por cierto aún soy joven (22), por favor no se se refiera a mi como usted ni como señor. ¿Por mera curiosidad es usted ingeniero?
-
Saludos
Pilin | jul 10, 2007 | Reply
mmmm, rolando te puedo hacer una pregunta, ¿que estudias?, ¿que profesion tienes?, ¿de donde sacaste ese texto?, ¿es verdad lo que dice?, ¿lo puedo comprobar yo solo o tengo que ir a una megalaboratorio?, disculpame si se extendieron las preguntas pero es que cuando escribia una, surgia la otra, la verdad, tengo estudios en Hospitalidad Turistica y pase las matematicas de noche asi que como pretendes que muchos de los que estamos aqui te entendamos, no lo podrias explicar con manzanitas, digo por que en tu afan de que tuvieras y nos demostraras que tenias bases no mas me hiciste enredarme mas lo siento si ofendi pero no te entendi ni madres
PerLiS | jul 10, 2007 | Reply
Tratar de explicar el alma es muy subjetivo, es como tratar de explicar el amor…cada kien tiene su propia explicacion: para lo ke cada kien percibe por sus propias experiencias.
si el chanate cree ke el alma no existe y asi es feliz pues ke lo sea, y si se ekivoka tarde ke temprano se dara cuenta.
En mi opinion el alma es como el pensamiento, no la puedes ver no sabes la razon de su existencia ni de donde viene, nisikiera si es materia o no, pero existe todos tenemos pensamientos no sabemos sikiera si ocupan un lugar en el espacio…pero sabes ke son reales.
O no se han puesto a pensar en una realidad tan subjetiva como la de matrix?…definir ke es real y ke no lo es, argumentando ke lo podamos percibir con nuestros sentidos, sonaria bastante absurdo en una realidad en la ke no conocemos ni el principio ni fin de lo ke llamamos “universo”. cabe la posibilidad de ke en otros mundos (incluso en este) haya seres ke puedan percibir cosas ke nosotros no tenemos la capacidad. Mi opinion bastante respetable como la de todos…nadie tiene la verdad absoluta…leean un poco sobre la teoria del caos. saludos =)
Turca | jul 10, 2007 | Reply
De qué hablan eh?
Turca | jul 11, 2007 | Reply
http://mx.news.yahoo.com/caricaturas/sptut.html
PITUFO | jul 11, 2007 | Reply
el k era chingon con la alma y hasta anduvo con la muriel fue Emannuel.
Turca | jul 11, 2007 | Reply
-Te pareces a alma
-A qué Alma?
-Al-marranito
jeje
Chanate | jul 11, 2007 | Reply
RADIOHEAD, tu explicación me parece muy clara. Gracias.
.
En cuanto al tema de las doctrinas cristianas específicas que implican temas tan controversiales como la predestinación, el libre albedrío o el complejo de Israel a creer que un dios omnipotente le pone especial atención a un solo pueblo sobre el planeta, me parece una opción complicada para un post en este blog con esos temas.
.
Aunque te confieso que si lo he discutido a nivel mas personal con varios parientes y amigos que son creyentes “de hueso colorado” y tal vez es cuestión de revisar un poco del material que he usado a nivel de correo electónico.
.
Saludos y te reclamo por haber llegado a este post una vez que ya la discusión se ha ido larga, hehehe.
fireslash | jul 11, 2007 | Reply
Chanate: Pues con lo de que el alma esta unida al cuerpo pues Rolando y Radiohead ya explicaron muy bien ese punto, asi que cientificamente es posible la existencia del alma o su equivalente.
.
Y en cuanto a la individualidad que comente no me referia a los razgos fisicos sino a la personalidad, mente y forma de pensar.
.
O estoy equivocado y existen 2 personas que piensan exactamene igual respecto a todo??
Sergio | jul 11, 2007 | Reply
Jejeje… Turca ese estuvo bueno…
Rolando | jul 11, 2007 | Reply
Pues gracias por preguntar mister Pilin, soy maestro en ciencias quimico biológicas pero mi carrera fué ingeniero bioquímico, el texto pues realmente yo no lo saqué de ningun lado sino que hablo de mis conocimientos y mis ideas, y lo que digo es verdad pero no tienes que ceerme a mi sino que tu debes investigar y comprobar si estoy o no equivocado, puede ser comprobado mediante ecuaciones, no se necesita un laboratorio y bueno la explicación que dio radiohead es muy sencilla y muy buena simple y sencillamente el alma de existir tiene atributos de mas de tres dimensiones por lo que un objeto de mas de tres dimensiones no puede estar adentro de un objeto de tres por loque el alma no estaría dentro del cuerpo sino el cuerpo dentro del alma
fernanda | jul 11, 2007 | Reply
Hay muchisimo sobre el cerebro que no se sabe o no se ha podido explicar… Los pensamientos y los sentimientos se localizan en el cerebro…Pero tambien tenemos neuronas en el estomago y en el corazon…quiza por eso sentimos el amor en el corazon y el coraje en el estomago…no?
Yo si creo que el alma es una parte del cerebro esta junto con nuestra personalidad, nuestros sentimientos, nuestros recuerdos, nuestro aprendizaje y nuestra vision y entendimiento del mundo que nos rodea. Pienso tambien que hay conecciones raras entre personas muy cercanas como amigos o hermanos (gemelos) de las mentes, pero no se explicarlo aun.
No pienso en el alma como un fantasmita que deja al cuerpo cuando morimos…pienso que el alma es nuestra escencia como personas, el feeling que damos a sentir a los demas, como somos percibidos
cuco bein | jul 11, 2007 | Reply
se acuerdan cuando bart vendio su alma?
Radiohead | jul 11, 2007 | Reply
Pues a mí más que el alma me intereso la parte que habla del cerebro, unas cosas ya las sabía pero otra no.
-
Vieron un capítulo del Dr. House donde le retiran la mitad del cerebro a un paciente y según esto perdería su gran habilidad para tocar el piano pero en cambio ya se podría valer por sí mismo, ¿ustedes que elegirían?.
-
Lo triste del alma y dios es que cuando dejemos este mundo, de existir dios los ateos veríamos que estuvimos equivocados y los creyentes que estuvieron en lo correcto, pero si nosotros los ateos estamos en lo correcto nadie lo va a saber… que cosas.
-
Bueno cuando explique lo que decía Rolando nomás me fallo al no agregar al final que el cuerpo está contenido en el alma.
-
Ni modo chanate no entre un día y ya vez lo que pasa.
-
Saludos
Edgar | jul 11, 2007 | Reply
Chanate,
Aunque te duela, tu tienes fé.
Fé en la ciencia, que “nunca pretende ser categórica y pregonar tener â??la verdad últimaâ?.” no postula conclusiones definitivas… etc.”
Entonces si tienes fé, no puedes decir que no eres creyente.
Ahora bien, tu dices “Realto tu frase de â? tenemos también la evidenciaâ?¦ de que, en un todo unitario, es el todo el que actúa por la parte y no la parte por el todoâ? Cof, Cof ¿En serio? ¿Cual evidencia?”
La evidencia es tan simple como esto: “por ejemplo no es el pulmón el que respira, sino que el animal respira por el pulmón; y por tanto, hay que decir igualmente que no es el cerebro el que conoce sino el hombre quien conoce por medio de su cerebro.” ¿No eres tu algo más que tu cerebro? ¿Los niños que nacen anencefalicos no son seres humanos también?
Presumes de científico, pero eres cerradote, la neta.
PadreDuna | jul 11, 2007 | Reply
Edgar:
Excelente comentario!
Chanate | jul 11, 2007 | Reply
EDGAR, definitivamente no presumo ser ni soy científico.
Por favor NO te pongas quisquilloso con palabras como ‘creyente’. Pense que al hablar de creyente en este post estaba implícito que se trataba de creencias o fe religiosa. Si creías que no era así, te lo aclaro de una vez.
.
Me parece un poco ridículo etiquetar a alguien como ‘creyente’ solo porque creo que mañana va a ser jueves o que el fin de quincena me van a pagar mi sueldo. Nadie puede asegurarme que así va a ser, pero vivo y actúo CREYENDO que eso sucederá, de la misma manera que creo en lo que se demuestra como hechos aunque no lo haya visto con mis propios ojos. Pero de eso a insistir en asegurar que esa fe es igual a la fe de alguien que cree firmemente en la existencia de que un “algo” inmaterial es lo que define los sentimientos, la personalidad y la mentalidad básando su creencia en una hipótesis filosófica como la de la Complejidad Irreductible… hay una gran diferencia.
Chanate | jul 11, 2007 | Reply
Te lo dire de otra manera: Una persona sin cerebro, no es una persona, es un vegetal o un pedazo de carne. Podra estar vivo, pero no es una persona. Claro, en mi opinión. No estoy declarando un dogma de fe ni nada parecido.
.
Si fuera ‘cerradote’ (curiosa palabra) no estaría compartiendo opinones en este momento ¿No crees?
fernanda | jul 11, 2007 | Reply
Edgar los nenes que nacen anencefalicos no son normales, son intentos fallidos por x o y… El ser humano y el ser homo sapiens son dos cosas diferentes, el ser “humano” depende de los valores y la etica. Pero todos somos homo sapiens, deformes o no
fernanda | jul 11, 2007 | Reply
por lo tanto no son humanos si o pueden siquiera vivir
Edgar | jul 11, 2007 | Reply
Hola Fernanda, si dices que los bebés anencefálicos no son seres humanos ¿entonces de qué especie son? O coincides con Chanate que son un pedazo de carne.
Otra pregunta: ¿esos pedazos de carne no valen nada?, ¿podríamos tirarlos al basurero asi nomas? Con todo respeto, siy pensarlos tomando como punto de partida el tuvieras un hijo con esas características, ¿podrías pensar que no es humano?
Edgar | jul 11, 2007 | Reply
Hola Fernanda, si dices que los bebés anencefálicos no son seres humanos ¿entonces de qué especie son? O coincides con Chanate que son un pedazo de carne.
Otra pregunta: ¿esos pedazos de carne no valen nada?, ¿podríamos tirarlos al basurero asi nomas? Con todo respeto, si tuvieras un hijo con esas características, ¿podrías pensar que no es humano?
angeles | jul 11, 2007 | Reply
Buen post chanate, una muestra más de la importancia de las investigaciones cientificas para nuestra vida.
saludos cordiales y yo no creo en dios, ni en el alma, ni mucho menos en la religión.
RBD Boy | jul 11, 2007 | Reply
Ash! … como diría San Agustín: “La duda es el principio de la fé”.
.
Yo si creo en un Dios, creo en mi alma inmortal y también creo que Dios me la dió para pensar, cuestionar, compartir y sobre todo, respetar a los que piensan diferente y no tratar de encasillar en dogmas sus ideas. Si alguien cree con fervor religioso en la existencia del alma, perfecto! si alguien prefiere las explicaciones que la ciencia le da a las funciones del ser humano, que bien! Yo creo que el post del señor Chanate no trata de inducir o establecer “netas”. Simplemente es un punto de vista que a los que no son creyentes les servirá para reafirmar su “no creencia en Dios” y para los que si creemos, nos permite cuestionar nuestra fe y fortalecerla, pero no con el rechazo a través de dogmas estupidos, sino con razones validas para cada uno de nosotros …
.
Besitos!
Radiohead | jul 11, 2007 | Reply
Orale angeles es la única atea aquí?
Pilin | jul 11, 2007 | Reply
gracias rolando me ha quedado clara tu explicación, creo que se me paso leer lo que dijo radiohead, chido
Deimonicus | jul 12, 2007 | Reply
Si tenemos alma y cuerpo, el alma usa al cuerpo como herramienta por alguna razon, si la maquina de carne no funciona el alma no puede remediarlo, de lo contrario el alma tendria poder sobre lo material o fisico, pero si el alma tuviera ese poder de controlar la materia entonces no necesitaria de un cuerpo en este plano.
Es nuestra capacidad de hacer arte y actuar como ningun otro animal, matandonos por tonterias o dar la vida por otro ser querido (cosa que ningun animal hace) un capricho evolutivo siendo estos dos aspectos perjudiciales para perpetuar una especie?,
Acaso unicamente una diferencia del 4% en el codigo genetico es suficiente para que una especie como los chimpances no sea capaces de tallar bellamente el marmol o ir a Marte. Un 4% es suficiente para no comer los parasitos de las espaldas de nuestros vecinos?
fernanda | jul 12, 2007 | Reply
Edgar lee bien mis comentarios, te respondo de que especie es? “Homo sapiens” el ser “Hunamo” se refiere a otras caracteristicas que tiene el homo sapiens a lo largo de su existencia. Si yo tuviera un hijo asi, estaria conciente de que no era un bebe normal, que tuvo defectos de tubo neural y que si no nace muerto vivira no mas de unas horas.
No son un pedazo de carne, son un producto defectuoso o mal logrado si lo quieres llamar asi, pero no esta completo y no puede tener conciencia si no tiene cerebro si quiera… me doy a entender?
fernanda | jul 12, 2007 | Reply
Deimonicus te respondo: Si es suficiente.
fernanda | jul 12, 2007 | Reply
y aun asi la gran mayoria de nosotros hariamos lo mismo que un chango al marmol… a menos que este hablando con un escultor
fernanda | jul 12, 2007 | Reply
Arriba quice decir “humano” sorry por los typos
Oscar | jul 12, 2007 | Reply
Perdon Chanate se perfectamete que no me supe explicar, en pocas palabras aunque no tenga argumentos serios para demostrar o contradecir la existencia del alma, simplemente no puedo creer que solo seamos el resultados de impulsos electricos en nuestro cerebro o que estamos condenados a lograr lo que con nuestro coeficiente intelectual nos alcane. Si bien creo, que la mente es tan poderosa como para convencernos de que existe, si creemos que eso nos puede ayudar a lograr lo que queremos, o como valvula de escape para cualquier irracionalidad que encontramos o cualquier cosa que no podemos entender. Te puedo decir que en lo personal me ha tocado vivir cosas que no podria explicar con palabras, y que no podrian ser producto de mi imaginación. Ademas si existe un mundo espiritual obscuro, tambien deberia existir un mundo espiritual de buenos por asi decirlo. El problema es que si dicen que el aura demuestra la presencia del alma, hay quien dice que es energía, si decimos que se aparecio un espiritu tambien decimos que es un energia que por alguna razon se materializo. En fin no se si todo este debate terminaria si dijeramos que Dios es energía?? por supuesto no creo en eso ya que le estariamos robando cualquier inteligencia o voluntad a este ser. En fin creo que nuevamente no dije nada, lo siento. Debiu limitarme a decir que si creo que tenemos alma y punto, jajaj. Saludos
PAYAXO | jul 12, 2007 | Reply
“un producto defectuoso”,lo q se lee aqui,Dios acogeme en tu seno!
fernanda | jul 13, 2007 | Reply
payaxo suena feo pero es el termino adecuado, perguntale a cualquier medico… No te espantes las cosas tienen su nombre…
Gerisin | jul 13, 2007 | Reply
Haber voy a poner un ejemplo y espero que quede claro.
—
El cerebro es el software y el alma es la bateria, tan tan.
Chanate | jul 13, 2007 | Reply
GERISIN, si todas las hipótesis se basaran solo en analogías, serías muy buen científico (aunque con mala ortografía).
.
Las analogías pueden servir como apoyo para maximizar la comprensión de una idea, pero nunca son el argumento que pone punto final a una discusión.
Chanate | jul 13, 2007 | Reply
Es mas, tu analogía es poco acertada. Sería mas correcto comparar al cerebro con el Hardware y al alma con el Software.
.
Una batería no sirve de mucho interactuando con el software si no existe el hardware de por medio.
Gerisin | jul 13, 2007 | Reply
No chanatiux, por que para empezar el alma es segun la biblia el soplo de vida, la energia de la vida, por eso compare el alma con la bateria por que una bateria en si no conserva nada de memoria, en cambio el disco duro (cerebro) si tiene memoria. Tu supuesto de que el cerebro es el alma está chueco desde el principio por lo que toda tu perorata desde el incio fue inutil. Ahi te ves, es hora de irse a dormir.