100 Comment(s)

1. Juan_loko13 | May 8, 2008 | Reply

   ?? Jyrion?? ???

2. alxtreme | May 8, 2008 | Reply

   achis!!… y de donde se saca ese aceite!!,, y para que se usa!!!..

   nunca lo habia oido mentar!

3. MANUEL MIRANDA | May 8, 2008 | Reply

   EN ARIVECHI LE LLAMAMOS MARIGUANA..

4. Frandx | May 8, 2008 | Reply

   La droga es una metafora de la religión, creo que se debería especificar eso.

5. Radiohead | May 8, 2008 | Reply

   No mames este post esta de los más pacheco que visto en este sitio.

   Es tiempo ya de que dejes esa madre chanate.

6. Sergio | May 8, 2008 | Reply

   Si serán… de verdad no “cactan” la analogía???

7. El Rata Maruca | May 8, 2008 | Reply

   Putsss Sergio esta Rata anda medio pendeja, ya que tú cactaste explain my friend…

8. rgr | May 8, 2008 | Reply

   LOL
   ¿Que nunca han oido la frase “La religión es el ópio del pueblo”?

   Jyrion… mmmmm
   JYrion…
   J Yrion…
   Josue Yrion…
   Ah!! Ya “cacté”

9. PITUFO | May 8, 2008 | Reply

   es q ya bebieron ese brebaje y el radiodumbo se lo metió por donde no le pega el sol.

10. rgr | May 8, 2008 | Reply

    Chanate ¿de donde sacaste esto? Esta excelente la analogía.

11. Juan_loko13 | May 8, 2008 | Reply

    Me voy a tener que fumar otro gallo de mota que se fumo el Sergio pa’ entenderle al Chanate.

12. Radiohead | May 8, 2008 | Reply

    Jajaja lo que hay que leer por aquí… pinche pitufo como si le hubieses entendido, sino fuese por el Sergio… oye pitufo cada vez pareciera más que conforme vas escribiendo te incendiaras…

    Aunque la neta me faltaron como 4 párrafos para terminar de leerlo, bueno voy a ver si consigo mota para entenderle mejor jejeje

    Chanate: Defensor de lo indefendible, ¿cómo le harías para negar que los consumidores y distribuidores de aceite de jyrion no están inmiscuido en el PAN o al menos en la parte mejor conocida como Yunke?.

13. Chanate | May 8, 2008 | Reply

    No RADIOHEAD, yo no acostumbro defender a partidos políticos y mucho menos a sus militantes. Que pena que no pueda decir lo mismo de ti. : )

    Oye y ya mas en serio ¿Tendrás a la mano alguna información sobre el mentado Yunque? Porque he leido mas negaciones sobre su existencia que hechos concretos sobre sus actividades.

14. rgr | May 8, 2008 | Reply

    Chanate por favor, dime de donde sacaste este post

15. Chanate | May 8, 2008 | Reply

    Discupa RGR, segun yo es de Richard Dawkins. Lo tenía en borrador desde los tiempos que publique el post sobre Josue Yrion y no tengo a la mano ni recuerdo el link exacto.

    Lo voy a buscar y mas tarde en este día te lo especificó.

16. Chanate | May 8, 2008 | Reply

    RGR ¡Ya lo encontre!

    El texto original es de RICHARD DAWKINS y se llama El Opio del Pueblo.

    En su artículo Dawkins habla del aceite de Gerin.

17. Chanate | May 8, 2008 | Reply

    Aquí esta un link exacto:
    http://the-geek.org/docs/opiopueblo/

18. Bambino | May 8, 2008 | Reply

    Con aceite de Jyrion… remueva las manchas de caca del calzón.

19. rgr | May 8, 2008 | Reply

    Ok gracias

20. Radiohead | May 8, 2008 | Reply

    ¿Bueno y no te te dice nada que las negaciones vienen de dicho partido?, ¿se puede saber a que le atribuyes lo benefactor del “Gober piadoso” y peor aún, que algunos panistas lo hayan defendido cuando ni siquiera tú lo has hecho (y perdón si te ofendo)?,

    Yo no defiendo partidos mucho menos a políticos, solo ideales y a veces personas que son atacadas por sus ideales o bien pensar diferente pero sobretodo cuando son similares a los míos, que tambien a veces esos personajes hagan y digan pendejadas es punto y a parte.

21. El Rata Maruca | May 8, 2008 | Reply

    Ahhhhhhhh chingaos siempre se aprende algo nuevo…..ptsssss ya guí una Rata iluminada, yeap….

22. PITUFO | May 8, 2008 | Reply

    sigues siendo yunquista chanate
    ay wey no se porque opine como pitufo otra vez

23. Alex | May 8, 2008 | Reply

    Oohhoho!! y se toma o se unta??, ya hasta se me hace que varios de los que escribieron en este blog tomaron de esa madre, jajaja.

    Niégalo rgr, simpre sales con la religión…

    jajaja pura cura.

24. rgr | May 8, 2008 | Reply

    @Alex.
    Si “simpre” (sic) salgo con la religión.
    En realidad Richard Dawkins lo escribió en clara alusión de como afecta la religión a la consciencia humana. !!!Uff!!! ¿De verdad es tan dificil entender la analogía?
    O sea, el texto SI se refiere a la religión. Si habla de la religión, SI sustituye el término “religión” por el de “Aceite de Gerin”
    ¿No es obvio?

25. rgr | May 8, 2008 | Reply

    @Alex.
    Perdón, no vi el último renglón “jajaja pura cura”
    Saludos

26. Alex | May 8, 2008 | Reply

    Perdón, no entendí, es que también tomé un poquitín del aceite pues, más claro sale…

27. Alex | May 8, 2008 | Reply

    otra cosa, porque pones @Alex?

28. Radiohead | May 8, 2008 | Reply

    No te hagas pendejo putufo y quieras hacer parecer que me volví a equivocar o ¿acaso ya te revelaste contra el chanate por no pelarte?.

29. rgr | May 8, 2008 | Reply

    @Alex
    Costumbre
    En algunos blogs se hace referencia a la respuesta con arroba para indicarla despues de varios comentarios de otros usuarios.
    ejem.-
    http://www.haplo.com.mx/blog/2008/04/10/creencias-religiosas/

30. Radiohead | May 8, 2008 | Reply

    Bueno un poco tarde pero aquí estan las fotos de Ivonne Montero con la calidad que merece. http://w13.easy-share.com/1700253311.html

31. PolloNomo | May 9, 2008 | Reply

    Ya me estaba emocionando con lo del aceite……. me dara el mismo efecto ver los video del JOSUE YRION??? o cmo se escriba

32. Luzbel_TIJ | May 9, 2008 | Reply

    A la madre!!!, me cai que cada vez te almiro mas Chanate-RBD Boy, espero seguir siendo un prespecto a acolito.

    Chido post, si “rgr” no hubiera sacado esa conclusion, me cai que ya lo anduviera buscando en el google jejeje.

    Alra!!!

    P.D. On ta la “Cuca” a poco se abuito porque le pregunte que cuanto por las ….., si nomas estaba cantando la rola de la banda machos.

33. Patan Bichi | May 9, 2008 | Reply

    A mi nunca me ha hecho nada mi aceitito

    Para ilustrar mi estado , y el de quien nunca ha probado este aceite utilizáremos un árbol cuyo fruto está podrido. Este fruto podrido representa sus obras, o sea lo que él hace, practica, habla, cree y hasta defiende.

    Y manifiestas son las obras de la carne, que son: adulterio, fornicación, inmundicia, lascivia, idolatría, hechicerías, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejías, envidias, homicidios, borracheras, orgías, y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os lo he dicho antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios. Galatas 5: 19

    1. Adulterio. Relaciones sexuales con alguien fuera de la relación matrimonial.

    2. Fornicación. Relación sexual voluntaria entre personas que no se han casado.

    3. inmundicia. Pensamientos sucios o impuros.

    4. Disolución. Perdida de la vergüenza, comportarse inmoralmente.

    5. Idolatría. Adorar, pedir o rezar a ídolos (estatuas o imágenes), venerar a alguien o algo en lugar de Dios.

    6. Hechicerías. Practicas supersticiosas u ocultas, buscar la ayuda de influencias sobrenaturales y maléficas.

    7. Enemistades. Odio o repulsión hacia alguien.

    8. Pleitos. Problemas o diferencias, entre dos personas o más.

    9. Celos. Inquietud de la persona que teme que aquella a quien ama le dé la preferencia a otra.

    10. Iras. Furia violenta.

    11. Contiendas. Buscar problemas, ser busca pleitos, disfrutar de estar peleando o haciendo pelear a los demás.

    12. Disensiones. Rebelarse o incitar a rebelarse en contra de la autoridad establecida.

    13. Herejías. Creencia contraria a lo que Dios enseña en la Biblia.

    14. Envidias. Desear las posesiones, popularidad o apariencia de otra persona.

    15. Homicidios. Matar a alguien.

    16. Borracheras. Intoxicarse con el fin de sentir placer, sometiendo el cuerpo, la mente y la voluntad bajo el control de alguna sustancia química. ( ya sea alcohol, drogas, etc.)

    17. Banqueteos. Celebraciones o practicas desenfrenadas, actitudes fuera de control.

34. PITUFO | May 9, 2008 | Reply

    patan bichir parece relataste la vida del retroalicia.

35. Chanate | May 9, 2008 | Reply

    Hijole mi estimado PATAN BICHI, te pusiste “de a pechito” con tu comentario. No es nada personal, pero para entretenernos, sigamos la lógica de tu argumento:

    Para empezar, como las obras de alguien califican para determinar si alguien es un buen o mal arbol frutal ¿Que opinas de alguien que acepta matar a su propio hijo para saciar su sed de sangre que no se calma con sangre de ovejas ni humanos? ¿O de un ser que castiga hasta el tataratataranieto de alguien que hizo algo que a él no le agradaba? ¿O que me dices acerca del concepto de justicia de alguien que castiga eternamente a alguien que decidió no casarse y tener relaciones sexuales por digamos, un par de años?

    En serio que no existe ni ha existido un ser humano que sea mas malvado o que haya hecho cosas peores que las que dice la Biblia que hizo Yahve. Claro, sin dejar de lado que también hace cosas buenas, como por ejemplo, hace salir al sol para todos.

    Si nos atenemos a la versión que nos platica la Biblia, Yahve no sería ni siquiera un nopal, sería una pestilente planta come moscas.

    En cuanto al texto del misógino Saulo de Tarso (misógino porque para él la mujer no tenía derecho ni a hablar en una iglesia donde hubiera hombres presentes), lamentablemente Saulo se llevó entre las patas a prácticamente todos los tradicionales héroes de la fe y los mandó al infierno. ¿Crees que exagero?

    * ADULTERIO Y FORNICACIÓN.
    Desde Adan y Eva hasta el rey David, pasando por Abraham, Jacob, Sansón y muchos otros, la Biblia nos da un recuento de la vida sexual de estos personajes que llegaron a tener varias esposas, se acostaron con prostitutas, fueron infieles y sin embargo Hebreos 11 los menciona como “héroes de la fe”. Tal vez olvidó decir que son héroes que estan condenados por haber metido su pene donde a dios no le gusta.

    *DISOLUCIÓN.
    Aunque tu definición no es la que nos dice el diccionario ¿Que te parece si como ejemplo menciono a Noe? Noe fue el único hombre justo para Yahve en la tierra antes de inundarla. Y al decir “la tierra” me refiero cuando mucho a la región Euroasiáticafricana, porque Yahve parece que desconocía la existencia de otros continentes. Pero Noe según Génesis 9 se emborrachó y desnudó frente a sus hijos. ¿Tu crees que eso califica como falta de verguenza? Por si fuera poco, Noe tuvo el descaro al día siguiente de MALDECIR a su hijo que lo había visto desnudo. ¡Que poca verguenza! ¿Verdad?

    * IDOLATRÍA.
    Apúntale esa falta a TODO el pueblo de Israel. Por cierto, un pueblo que el propio Yahvé se preocupo de rescatar de la esclavitud haciendo “grandes maravillas” como califica la Biblia a las acciones de Yahve. Entre esas maravillas estaba claro, asesinar a todos los niños varones egipcios. Pero bueno, dirás que todos los niños son del Señor, así que tal vez ese incidente no tenga mayor importancia. Despues de todo los niños de antes no se parecían a los niños como hoy los conocemos y seguro eran muy malvados desde que nacían.

    Como te decía, el pueblo de israel fue muy idólatra, el primer ejemplo claro es en Génesis 32, cuando se fabricaron un becerro de oro para adorarle. Ahi fue TODO el pueblo, excepto Moises y Josué.

    * HECHICERÍAS.
    ¿Podrías clasificar en esta categoría a alguien que habla con los demonios, hace invocaciones y habla con personas muertas? Si dices que si, ya te fregasta a Jesus.

    * ENEMISTADES, PLEITOS, CONTIENDAS.
    ¿Serìas capaz de mencionar alguna persona que haya provocado mas enemistades, pleitos y contiendas que el propio Jesus?

    El mismo lo dijo en Mateo 10:34=

    ” No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada. Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra;
    y los enemigos del hombre serán los de su casa.”

    * IRAS
    ¿Furia violenta? ¿Algo así como lo que dice JUAN 2 que hizo Jesus en el templo?

    “Y haciendo un azote de cuerdas, echó fuera del templo a todos, y las ovejas y los bueyes; y esparció las monedas de los cambistas, y volcó las mesas”

    * HEREJÍAS.
    ¿Una enseñanza contraria a lo que enseña la Biblia? Mmmm eso si esta de pensarse. Nada mas una duda:
    ¿A que enseñanzas te refieres?

    ¿A las de apedrear hasta la muerte a los hijos desobedientes, a los que usan ropa de mas de un tipo de hilo o a los que trabajan en sábado?

    ¿O a la enseñanza que dice que la ley de dios es para siempre pero al final resulta que no es “tan para siempre” porque Jesus vino a cambiarla y la ley anterior supuestamente eterna queda derogada?

    * HOMICIDIOS.
    ¿Tu crees que es homicidio matar por ahogamiento con agua a toda la población de un planeta incluyendo a las plantas y a los animales? ¿O crees que el homicidio del que habla Pablo es nada mas cuando matas a unos poquitos?

    * BORRACHERAS.
    ¿A poco si son tan malas las borracheras? ¿Entonces se equivoco Jesus cuando hizo su primer milagro en las bodas de Caná y convirtió el agua en vino para que siguieran tomando los que ya estaban borrachos?

    ¿Y que tal cuando el mismo Pablo le dice a su discípulo Timoteo en 1 Timoteo 5:23 algo asi como esto:?

    “Ya no bebas agua, sino usa de un poco de vino por causa de tu estómago y de tus frecuentes enfermedades”.

    Este San Pablo era cosa seria, mira que mandar condenar a todos incluyendo a Jesus no es cualquier cosa ¿Verdad?

36. Luzbel_TIJ | May 9, 2008 | Reply

    A la madre Chanate-RBD Boy!!!, que animos de aventarse ese rollote a estas horas.

    Alra!!!

37. Chanate | May 9, 2008 | Reply

    ¿A cuales horas? ¿Que no acaba de amanecer? ¡Ah caray! Si ya es medio día en China ¿que no?

38. Chanate | May 9, 2008 | Reply

    ¿Y que pasó LUZBELTIJ? ¿Que no te gustó mi rollote?

39. rgr | May 9, 2008 | Reply

    Como diría el Sr. Burns: “excelente”
    Temo que el tal Patan Bichi ya no aparezca por aqui. O tal vez responda con algunos salmos que no tengan nada que ver.

40. José de Jesús | May 9, 2008 | Reply

    Pinche chanate como me gustaría que estuvieras en mi house cada que llegan los pinches atalayas y me da pena correrlos a la verga,pero les diría ahí les dejo al chanatiux les tiene unas preguntitas.

    Aaaaaaaaaaaaa…..como dicen los ancianitos……”Todo en exceso es malo”.

41. Alex | May 9, 2008 | Reply

    Así o más incrédulo??, Chanate te sacaste un diez, pero hay algo rescatable de ALGUNAS religiones, por ejemplo, te quita vicios, recuerdo que “al primo de un amigo”… jajaja, dejó de ser drogadicto de esos que se la pasaba en una esquina tirado dando lástima por andar drogado, pero su vida dio un giro de 360° gracias a que “Cristo” le llegó a su vida, digo, eso es algo muy digno de mención.

    Y es que en realidad, de que algunos les sirve creer, les sirve, de eso no hay duda, mientras sea para mejorar la calidad de su vida sin perjudicar la de otros, adelante! métanse a la religión que quieran y que crean más conveniente para ustedes, la vida es corta gooooooócenla.

42. jaspin | May 9, 2008 | Reply

    jejejejeje, este post era una clara provocación, para mitigar sus ansias madreacristianos del Chanate, seguro el rollo ya lo tenía preparado. Y si no hallaba respuesta, seguro se iba a “josue Yron” a relajarse un poco.

    Por cierto Chanate, ¿si leiste la liga del guey ese que habla hebreo, que te decía que es tu gemelo?. Estaría muy interesante un post de las contradicciones de la biblia en función de las traducciones. Porque como sea las contradicciones explicitas, donde la biblia dice una cosa en un lado y luego dice otra en otro, ya hasta nos las estamos aprendiendo. No digo que sea malo, porque a mi me ha servido para poner de cabeza a mi suegro que a veces es medio mocho, le hago alusión, a algunos de los pasajes y ya no más no sabe que decir. jejeje.

    Como sea este tal dwakins, si se precibe con cierta ojeriza ante la religión, y bueno algunos argumentos ni como decir que no.

    Por cierto RGR, la frase de la “religión es el opio del pueblo” si mal no recuerdo, la cito Carlos Marx, en su celebre obra “el capital”

43. jaspin | May 9, 2008 | Reply

    ontas malbicho

44. Patan Bichi | May 9, 2008 | Reply

    Estimado Chanate:

    Es mi nueva perspectiva, Ya no soy un Hombre Natural, porque el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura, y no las puede entender, porque han de discernirse espiritualmente.
    1 Corintios 2: 14

    1. No percibe las cosas que son del Espíritu de Dios. Debido a su naturaleza caída, el hombre natural carece del deseo y la habilidad de aceptar y recibir las cosas que son del Espíritu de Dios, se guía solo por sus sentimientos, sus deseos y su mentalidad. Cree que puede valerse por si mismo, y siente que no necesita nada, de nadie y mucho menos de un Dios que ni siquiera puede ver. Esta muerto a la dirección divina, y camina por la vida guiándose solo con sus sentidos. Su conciencia generalmente se encuentra endurecida, siempre buscando la manera de justificar sus acciones.

    2. Le son locura. Cuando al hombre natural se le presentan las cosas espirituales, las subestima como si fueran tonterías. El servir a Dios, obedecer su Palabra, la manera de adorar, de orar, la gracia, el cielo, el infierno, la iglesia los pastores y ministros—para él, todo es locura. Si acaso lee la Biblia, no la entiende o la interpreta mal, a su propia conveniencia. Hasta hace burlará de Dios y todo lo referente a él y la Biblia. Ocasionalmente, tal vez muestre cierta piedad exterior para la aceptación socio-religiosa, pero en el interior su espíritu esta muerto y vacío. Puede fingir para complacer a la familia, la cultura o por tradición, pero no existe una genuina relación con Dios.

    3. No las puede entender. La razón que reacciona de esa manera se debe a que en su propia naturaleza reina el pecado y la maldad. Su incredulidad lo tiene ciego a las cosas de Dios. Se encuentra atado por su incapacidad, y es prisionero de su inhabilidad. En ese estado natural, sencillamente el hombre no puede conocer ni entender las cosas que son del Espíritu de Dios. No las comprende ni siente el deseo de comprenderlas.

    4. Han de discernirse espiritualmente. El hombre natural esta acostumbrado a usar solamente su intelecto. Esto lo limita a tratar solamente con las cosas que puede ver o le son lógicas, y se pueden explicar. Sin embargo, la mente finita del hombre nunca podrá comprender al Dios infinito y eterno. Solamente hasta que comience a tener fe en el corazón y crea en la palabra de Dios, será iluminado para examinar espiritualmente.

45. RBD Boy | May 9, 2008 | Reply

    En otras palabras, mi estimado “patán bichi”:

    Estas enajenado por tu religión al punto que has dejado de pensar por ti mismo.

    Creo que tu explicación tiene al menos, una paradoja:

    Si dices que el “hombre natural” siempre buscando la manera de justificar sus acciones … entonces tu escrito, es el de un “hombre natural” porque a lo largo del mismo, estás justificando tu castración mental y el porqué te has abandonado a las razones de otros … que dicen que han escrito la voluntad de Dios …

    En realidad, tu segundo argumento, sobre el hecho incuestionable de que el hombre jamás podrá entender “las cosas de Dios” porque (eso si no lo entendí bien) podría volverse loco (o pensaría que son locuras?) es por si mismo, tan simplista y estupido que provoca risa. Es decir que hasta el día de hoy, el hombre (no cristiano, of course) vive una locura permanente al querer investigar la creación de Dios, es decir, la naturaleza, el espacio, las leyes que rigen nuestra realidad (una realidad de locos, segpún tu).

    Finalmente, tu justificación de “supuesto” hombre espiritual no hizo sino regresarte a aquello que según tu ya has abandonado: Tu condición de hombre “natural”. Ah! y tu escrito no enfrenta los planteamientos del Chanate, simplemente te fuiste por la tangente y aplicaste eso de que “los caminos del señor son misteriosos”, viste tu Biblia, copiaste algunos versiculos y aplacaste tu mente …

    Si eso es ser cristiano … bueno!

    Besitos!

46. Chanate | May 9, 2008 | Reply

    PATAN BICHI, a pesar de lo bonito y poco original que se escucha eso que dices, que en pocas palabras se puede resumir en algo así como: “Si no lo comprendes como yo, es porque no eres un iniciado y no puedes acceder a este conocimiento que yo tengo”, me siento obligado a decir que utilizar 1 Corintios 2:15 es un recurso bastante bajo para tratar de justificar la falta de sustancia que representa el creer en un dios como Yahve.

    Y lo digo porque si de verdad, un ser humano común y corriente no pudiera aspirar a entender los llamados asuntos espirituales, entonces, ¿Como explicas que pueda existir un PRIMER ACERCAMIENTO a dios?

    Si en serio fuera cierto que existe una brecha insalvable entre la mente material y la voluntad, escencia, conocimiento o como quiera que le llames a la “parte espiritual” de Yahve, entonces sería imposible que existiera un acceso que diera entrada a ese conocimiento.

    Como ves, las opciones no son muchas, puede ser que:

    1.- El hombre natural efectivamente SI tiene la capacidad de comprender lo que llaman “asuntos espirituales” independientemente de que tan altruista sea su propósito. Lo cual conviertiría a Pablo en un mentiroso y echaría por tierra la teoría de que un humano normal no puede entablar contacto con una deidad o comprender sus mensajes.

    2.- Como lo afirma Pablo, existe una brecha que impide que el hombre natural se acerque a dios. Lo cual impediría cualquier acercamiento (inicial y subsecuente) entre ambas partes.

    Aquí los que salen raspados son los cristianos, que afirman tener un contacto real con su deidad.

    3.- Existe una brecha entre dios y la raza humana, pero existe una parte “humana” en las cuestiones espirituales que es lo que permite por lo menos ese acercamiento inicial.

    Aquí hay dos problemas ¿Puede existir un asunto espiritual que tenga su parte terrenal? Y la otra pregunta aun mas importante ¿Dónde esta esa parte humana que debería poderse discutir y demostrar racionalmente ante los incrédulos?

    Para mi, esa presunción de que un hombre natural no puede acceder a acercarse a dios es totalmente infundada y es solo un pretexto para intentar justificar los desvaríos de la fe.

    Saludos PATANBICHI.

47. Radiohead | May 9, 2008 | Reply

    Pues si bien rgr, Sergio y muy seguramente RBD boy sí captaron por ellos mismos como va el asunto de este texto, solo quiero decir que aunque para ellos es hasta obvio para otros o al menos en mi caso, para nada lo fue. Es que la neta no se casi nada de religion, ahí si el chanate ha de saber 1,000,000 de veces más cosas que yo y probablemente me quede hasta corto…

    En fín chido texto chanate, aunque no sea tuyo, gracias por darnolos a conocer.

48. PITUFO | May 10, 2008 | Reply

    pitufo saludame a tu mami
    chi,otra vez,no se porque escribi con tu nick

49. Patan Bichi | May 10, 2008 | Reply

    Radiohead:
    El mundo está saturado de objetos y cosas gracias a la increíble prosperidad de una parte de él. Lo preocupante es que también la mente de los que lo habitan está llena de objetos y cosas, que apenas nos da tiempo y oportunidad de pensar en algo más. Date el tiempo para estudiar las religiones, en algun punto de tu vida tendras la necesidad de detenerte y hacerlo.

    Mi estimado Chanate y RBD:

    Las respuestas racionales, son del mismo tipo de las que nos puede dar Chris Angel acerca de su Levitacion.

    El mejor ejemplo del cambio de un Hombre Natural, es el tan citado para referencia por ti Chanate; Pablo / Saulo, el perseguidor de los creyentes.

    La primera cosa que llama la atención acerca de Pablo era su llamado. Fue muy especial. El se había declarado enemigo de la fe cristiana. De ninguna manera el buscaba a seguir a Cristo. En el relato de su conversión en Hechos 9:1
    “Mientras tanto, Saulo, respirando aún amenazas de muerte contra los discípulos del Señor, se presentó l sumo sacerdote y le pidió cartas de extradición para las sinagogas de Damasco”
    Antes de recibir el nombre Pablo, se llamaba Saulo, y fue un judío estricto y riguroso y vio a Jesús como un blasfemo y sus seguidores igual. El fue celoso incluso en perseguir a Cristianos hasta otros países. ¿Por qué querrá el Señor llamar a un enemigo a seguirlo?

    Cuando el hombre “natural” escucha la palabra de Dios, tiene 2 opciones que puede tomar.

    Opción # 1: Hacer nada. Si el hombre natural ejerce esta opción seguirá siendo pecador y vivirá bajo condenación; y tarde que temprano recibirá la paga por el pecado que hay en él, esto es la muerte. Romanos 6: 23

    Opción # 2: Regresar a Dios. Se regresa a Dios aceptando al Señor Jesucristo como Salvador personal. Eso es lo que significa ser salvo, permitir que Jesucristo nos salve de condenación y castigo eterno.

    ¿Cómo se adquiere el deseo y el poder para regresar a Dios?

    Para regresar a Dios es necesario escuchar y luego creer a la Palabra de Dios. De alguna manera la Palabra llega al corazón del hombre.

    La Biblia dice: Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, Agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación. 1 Corintios 1: 21

    La palabra de Dios comienza a surtir efecto en el hombre natural cuando este continua escuchando la palabra de Dios. El escuchar la Palabra de Dios llevará al hombre natural a que:

    1 Se vea realmente come esta delante de Dios.
    2 Se examine a sí mismo a la luz de la Palabra de Dios.
    3 Considere y entienda las consecuencias de rechazar a Dios.
    4 Finalmente se humille ante su creador y clame por su misericordia y gracia salvadora.

    Los hospitales, prisiones, instituciones, y la educación pueden ayudar al hombre, pero solo la Palabra de Dios puede transformarlo completamente. Considerando lo que La Biblia dice respecto a esto:

    Venid luego, dice Jehová, y estemos a cuenta: si vuestros pecados fueren como la grana, como la nieve serán emblanquecidos; si fueren rojos como el carmesí, vendrán a ser como blanca lana. Isaías 1: 18

    Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar. Mateo 11: 28

    Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. Juan 3: 16,17

    Mas el que bebiere del agua que yo le daré, no tendrá sed jamás; sino que el agua que yo le daré será en él una fuente de agua que salte para vida eterna. Juan 4: 14

    CONCLUSION:
    ¿Qué sucede con el hombre natural cuando acepta y cree la Palabra de Dios? ¿Que sucede cuando la espada de la Palabra comienza a cortar el árbol malo?

    No se vive sin la fe.
    La fe es el conocimiento del significado de la vida humana.
    La fe es la fuerza de la vida. Si el hombre vive es porque cree en algo.

    Leon Tolstoi

50. flacka | May 11, 2008 | Reply

    Este Patan Bichi es el que en los posts de la obra inconclusa de Soulfihgter acnsejaba que vivieramos la vida y no la desperdiciaramos escribiendo aqui, y presumia de haber cogido y chupado a madres… ah, pero eso era su vida “al natural”, vdd?… ALELUYA!! otro hijo prodigo que vuelve, VIEJO: MATATE OTRO BORREGO!

51. malbicho | May 11, 2008 | Reply

    JAJAJAJAJA
    Saludos desde más allá del más allá p´al jaspo y el make. Sigue siendo un placer.

    Por cierto

    esos que siempre están hablando de política han dejado ir un tema: desde principios de abril los cadáveres de ocho gallinas y un pavo sin rastro de sangre en su interior anunciaron el regreso del chupacabras, un mes después ésta amenaza es ya una realidad y ya está promocionando su nuevo libro; yo sé que su villano favorito es el viejitoquesecr…etc,etc,… pero este es el legítimo “catalinocril” de la escena nacional, qué no?

52. rgr | May 12, 2008 | Reply

    ¿Por que tienen que aludir a la biblia como si fuera la verdad absoluta?
    ¿Quien les dijo que es un libro inspirado por dios mismo?
    ¿De donde sacan que argumentado versículos ya se dá por sentado que es prueba de veracidad y que lo que dice ahi es cierto al 100%?
    ¿Simplemente por que es un libro que dice:
    “Lo que dice aqui es cierto y si no lo crees te condenas y no hagas caso de los que digan que no es cierto” ?

53. Chanate | May 12, 2008 | Reply

    PATANBICHI, no es la dureza de corazón o las pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual.

    ¿En serio crees que de todos los millones de personas que han vivido y viven en el mundo, solo los que creen y tratan de vivir de acuerdo a ALGUNAS porciones de la Biblia son las únicas personas plenas y felices?

    No me puedes culpar de obedecer el consejo del misógino y asesino Pablo de Tarso en 1 Tes 5:21=

    “Examinadlo todo; retened lo bueno”.

    La fe que predicas no se sostiene mas que en una fantasía y en el ferviente deseo de que lo que se cree sea verdad aunque no se pueda comprobar “por ser algo espiritual”.

    Y te recuerdo que no respondiste a mis preguntas sobre como puede existir un contacto entre el dios espiritual con el hombre material si estan separados.

    Ya plantee la cuestión en mi comentario anterior y tu nada mas me respondiste con tu propia versión alterada del método evangelístico del “Camino de Romanos”.

    Saludos.

54. Patan_bichi | May 12, 2008 | Reply

    El Intelecto es la Capacidad humana para comprender y razonar, entendimiento, inteligencia.

    Y creo Definitivamente que una vida plena y Feliz esta ligada a las porciones de la Biblia que cambian vidas; El proposito y Sentido de la vida esta explicado en la Biblia.

    Y como cita el misogino y asesino transformado de Pablo: “Examinadlo todo”, es una de las exhortaciones que hizo a los hermanos de Tesalónica en su primera carta; la Biblia es la única fuente de autoridad divina como Palabra de Dios para el verdadero creyente pero en aquellos días no estaba completo el canon de las Sagradas Escrituras, examinar todo lo que dijera ser Palabra de Dios no era una recomendación, era una necesidad, Pablo sabía los peligros que corrían los creyentes en aquellos días cuando la cizaña de los falsos creyentes comenzaba a meterse en la iglesia (Hch 20:29-30)

    La fe es el título de propiedad que nos garantiza que las cosas que esperamos son nuestras a pesar de que no las veamos con nuestros ojos físicos. La fe nos da la seguridad de las cosas que estamos creyendo ya son nuestras. La fe es el brazo que se extiende al mundo espiritual y recibe las cosas que Dios ya nos dio. Heb 11:1

    ” CONTACTO ENTRE EL DIOS ESPIRITUAL Y EL HOMBRE INTELECTUAL”

    No Hay Vinculo entre Dios y el Hombre Natural; mas sin embargo, esta la posibilidad del contacto.

    Para entablar ese contacto con Dios no se necesita otra cosa que decidirse, porque Dios siempre está dispuesto para entablar esa comunicación con todo aquel que le “haga la plática”.

    El Ateismo lo practican quienes Tienen la CURIOSIDAD, INTELIGENCIA y sobre todo VALOR para no creer en Dios.

    Saludos

55. PITUFO | May 12, 2008 | Reply

    don patan,no tendra el telefono de su dios? hay mucho muerto por aca q ni supieron porque murieron,dichoso el q abraza la fe y no se embarra!
    OHHHH SEÑOR VENID A MI PUES MI ALMA ES TUYA
    OHHHH SEÑOR ASI CONTINUA……..
    OHHHH MY GATO!!!!!!!!!!!

56. rgr | May 12, 2008 | Reply

    “El Ateismo lo practican quienes Tienen la CURIOSIDAD, INTELIGENCIA y sobre todo VALOR para no creer en Dios.”

    Exacto

57. Chanate | May 12, 2008 | Reply

    PATANBICHI, cuando dices que tienes fe, eso equivale a decir que no te interesa saber la verdad.

    Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo.

    Y si el citado “examinadlo todo, retened lo bueno” aplica a solo a los Tesalonicenses, entonces tu cita a Hebreos y a Corintios tampoco aplicaría a nuestros días como tu lo citaste, sino precisamente a Hebreos y a los habitantes de Corinto.

58. PatanBichi | May 12, 2008 | Reply

    Chanate, como le dijo Neo al Architect:

    “Choice. the problem is choice.”

    La verdad ya la se, y creo en el unico Dios, ni uno mas, ni uno menos.

    Y uno de este lado terrenal puede adoptar y deshechar, Mas sin embargo mas importante es no ser desechados.

    Para una ateo la mejor explicacion a este espacio que ocupamos en el universo es el que da metaforicamente el Arquitecto a Neo en “Matrix Reloaded”, un clasico.

    http://www.digitalsurvivors.com/archives/000513.php

    PITUFO:
    El Dios Bueno y el Dios Malo se entrevistaron en la cima de la montaña.
    -Buenos días, hermano -dijo el Dios Bueno. El Dios Malo no contestó el saludo.
    Y el Dios Bueno prosiguió: -Estás hoy de mal humor.
    -Si -dijo el Dios Malo-, porque últimamente me confunden contigo, me llaman por tu nombre y me tratan como si fuera tú, y esto me desagrada mucho.
    –Pues has de saber que también a mi me han llamado por tu nombre -dijo el Dios Bueno.
    Al oir esto, el Dios Malo siguió su camino, y se fue maldiciendo la estupidez de los hombres.

59. Alex | May 13, 2008 | Reply

    PATANBICHI:
    ¿¿¿¿¿¿¿ Queeeé ??????? Descifra tu comentario y sobre todo explica qué es lo último que le escribiste al PITUFO, un chiste… o queeeé es exactamente?

    No logro captar el sentido de toda tu filosofía… enseñádnoslo por favor te pido, porque esta humilde mortal no entiende la profunda aportación que haces en este blog….

60. RBD Boy | May 13, 2008 | Reply

    Patanbichi.

    Eres la primera persona que le ha encontrado sentido a ese dialogo superpretencioso, aburrido y pseudo filosofico que se aventaron los Wachosky brothers en la segunda parte de Matrix.

    Y tu mensaje al pitufo me suena a parábola zen …

    Bueno … al menos esta vez no te sacaste “un as” … del forro de tu biblia …

    Besitos!

61. malbicho | May 13, 2008 | Reply

    Lo que dijo el patán es de Gibrán Jalil Gibrán, escritor libanés que solía hacer alegorías (muy buenas) sobre la naturaleza humana.

    Alguien amable hágale llegar mis saludos al jaspo y al make.

62. Chanate | May 13, 2008 | Reply

    PATANBICHI, eso de citar al Neo y al Arquitecto me casi me hace vomitar ¡Wacala! ¿Porque tuviste que recordarme esa estúpida e innecesaria película? ¡Y todavía la llamas “clásica”! Que gustitos ¿eh?

    Y que tu digas que crees en el único dios no me sorprende para nada. Es mas, ni siquiera es algo original, y hay muchas mas personas que creen en otros dioses que en Yahve, los cuales también insisten en ser “los únicos”.

63. rgr | May 13, 2008 | Reply

    No desgastemos el discurso. A leguas se distingue el Patanbichi como yonky de tercer nivel. Obviamente nunca entenderá por que no cree en otros dioses pero si en el suyo. Es cuestión geográfica. Si hubiera nacido en Irak sería Musulman, Táliban, Morabitum, Shiíta, o de las Falanges, pero eso sí, super extremista. Generalmente esas clases de mentes son facilmente influenciables desde la infancia, pero no es culpa de él, probablemente fueron sus padres o alguna otra autoridad que lo inició y, al parecer no tuvo opción. ¿o me equivoco?

    Chanate ¿anduviste por otros blogs por ahi?
    “Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo.”

64. rgr | May 14, 2008 | Reply

    Esto va para Jorge
    Estuve leyendo la pagina que me comentaste en el post de Josue Yrion. La liga:
    http://www.cadaestudiante.com/mx/articulos/eslabones.html

    Creeme, estoy asombrado como desinforman y terjiversan la información acerca de la Teoria de la Evolución. Están hablando de conceptos arcáicos que ya se revisarón y se rebasarón hace muchos años. ¿Que nadie ve National Geographic?
    Por favor Actualizence!!!!!!!!!
    …Si los religiosos piden que se enseñe la teoría creacionista en las escuelas, entonces deberían aceptar enseñar la teoría de la evolución en la doctrina de la iglesia.

65. Patan_bichi | May 14, 2008 | Reply

    Efectivamente rgr, es una cuestion Geografica, y somos afortunados de que en nuestro continente se puede cuestionar y debatir y decidir el creer o no, podemos ejercer el libre albedrio, los fundamentos de la Fe cristiana son mucho mas solidos que los de otras religiones y sectas en las que el cuestionarlas es motivo de carcel o hasta muerte,; Tenemos la libertad de escudrinar y cuestionar la ensenanza que nos “impusieron” y programaron desde Nuestra ninez.

    El planteamiento de los Wachosky ateamente es mas creible que el big bang.

    Los seres humanos siempre estaremos evolucionando y adaptandonos, desde los virus y enfermedades hasta las formas de pensar; pero la palabra de Dios es absoluta, para siempre; y no cambia.

    Lo mejor de todo esto es que somos libres de tomarla o dejarla, siempre seremos acreedores a las consecuencias de cualquiera de estas dos acciones. Al yo tomarla mi responsabilidad es hacerla saber, y ahi termina; mi intencion nunca sera cambiar maneras, formas y/o creencias; eso se da por si solo cuando tomas la decision.

    Decision por conviccion.

66. rgr | May 14, 2008 | Reply

    Patán Bichi: Estoy de acuerdo contigo en cuanto a las desciciones que cada uno toma, pero también tengo todo el derecho universal a criticar esas decisiones y expresar lo que pienso:
    “Es absolutamente correcto decir que, si conoces alguien que proclame no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o demente (o rara, pero prefiero no considerar eso)”.
    - Richard Dawkins.

67. JORGE | May 15, 2008 | Reply

    rgr…bueno brother..

    quiziera pedirte que me proporcionaras esa informacion…

    pues aunque lo hayan estudiado no quiere decir que se haya demostrado lo contrario,de echo he estado estudiando sobre este topico y he encontrado que la teoria de “darwin”y la evolucion no es nisiquiera un capitulo cerrado..
    asi que: como quien dice estas creyendo algo que no es 100% comprobado lo que a mi ver.. estas ejerciendo lo que tanto criticas, la “fe”..

    tambien encontre que;cuando el señor darwin planteo la teoria de la evolucion y el origen de las especies,nisiquiera tenia un minimo conocimiento de lo que deriba a una celula ejemplo..

    estas frente a un edificio grande,y tu estes tratando de entender,como es que este llego a ser como es,y en medio de tu estudio encuentras que ese edificio esta formado por un gran numero de “blokes”entonces concluyes en que el principio de ese edificio es un “bloke”pero pasado el tiempo, otro estudioso descubre que el principio de ese bloke no se limita a un bloke como tal,sino a una serie de componentes que conforman un bloke…

    darwin se quedo en el bloke, por lo tanto existen pruebas que refutan la teoria de darwin y no solo eso sino que se califica como absurda..

    porque,para que una celula exista,y evolucione depende de del funcionamiento deotras cosas mas que se deriban de ella…

    te dejo este otro link,para que lo cheques…

    y plss te encargo los argumentos que mencionaste..gracias…dtb.

    saludos!!!

    esto es para todos los interesados…..

    http://www.cadaestudiante.com/es/articulos/diseno.html

68. JORGE | May 15, 2008 | Reply

    rgr..

    definitiva mente creo en la evolucion de las especies,en el punto en el que difiero con tigo es en “la evolucion como el principio del universo…o la vida..

    como te explicaba,no niego que la evolucion, es evidente,pero la ciencia en la misma evolucion”valga la rrebusnancia” a podido comprobar que darwin se quedo corto…

    no discuto el tema de la evolucion,seria tonto….

    creo que es lojico que los del darwinismo sigen sacando teorias para argumentar su creencia,pero cientificamente,no puedes comprobar lo contrario…no al 100% asi que como estas completamente seguro?..

    ahora la gran pregunta:y si estas equivocado???

    si tienes documentos coerentes que me demuestre lo contrario plss,mandamelos.. ok cuidate…

    saludos!!

69. P A Y A X O | May 15, 2008 | Reply

    y esto fue escrito por un cristiano que hasta para ir a defecar se persigna:

    “creo que es lojico que los del darwinismo sigen sacando teorias para argumentar su creencia,pero cientificamente,no puedes comprobar lo contrario…no al 100% asi que como estas completamente seguro?..

    ahora la gran pregunta:y si estas equivocado???

    si tienes documentos coerentes que me demuestre lo contrario plss,mandamelos.. ok cuidate…”

    CUANTA VERDAD EXISTE EN TUS PALABRAS JORGE

70. rgr | May 15, 2008 | Reply

    Jorge.-
    Como ya mencioné, la evolución es un hecho.
    El metodo de cómo funciona se basa en teorías.
    La mas aceptada, con algunas variantes es la de la Seleccion Natural, Deriva Genética y Flujo Genético.
    Pero vamos diferenciando:
    La Síntesis Evolutiva Moderna se ocupa del cambio en los seres vivos y no en la creación. La forma en como se están desarrollando esos cambios dá origen a las teorías mencionadas, y sus explicaciones se basan en envidencia actual.
    La idea de una evolución biológica ha existido desde épocas remotas, notablemente entre los Helénicos como Epicuro, pero la teoría moderna no se estableció hasta llegados los siglos XVIII y XIX, con la contribución de científicos como Christian Pander, Jean-Baptiste Lamarck y Charles Darwin. En el siglo XVIII la oposición entre fijismo y transformismo es ambigua. Algunos autores, por ejemplo, admiten la transformación de las especies limitada a los géneros, pero niegan la posibilidad de pasar de un género a otro. Otros naturalistas hablan de “progresión” en la naturaleza orgánica, pero es muy difícil determinar si con ello hacen referencia a una transformación real de las especies o se trata, simplemente, de una modulación de la clásica idea de la scala naturae. Lamarck es el primero en formular explícitamente una teoría de la evolución, pero no fue hasta la publicación del El Origen de las Especies de Charles Darwin cuando el hecho de la evolución comenzó a ser ampliamente aceptado. Una carta de Alfred Russel Wallace, en la cual revelaba su propio descubrimiento de la selección natural, impulsó a Darwin a publicar su trabajo en evolución. Por lo tanto, a veces se comparte el crédito con Wallace por la teoría de la evolución (a veces llamada Teoría de Darwin-Wallace).
    (Bibl.-Templado, J. (1974): Historia de las teorías evolucionistas. Editorial Alhambra, S.A. Exedra, 100. 170 págs. Madrid ISBN 84-205-0900-0)
    A pesar de que la teoría de Darwin pudo sacudir profundamente la opinión científica con respecto al desarrollo de la vida (e incluso resultando en una pequeña revolución social), no pudo explicar la fuente de variación existente entre las especies, y la propuesta de Darwin de la existencia de un mecanismo hereditario (pangénesis) no satisfizo a la mayoría de los biólogos. No fue recién hasta fines del siglo XIX y comienzos del XX, que estos mecanismos pudieron establecerse.
    ¿Qué implica esto?
    Bien. La evolución comprueba que los seres vivos no fueron creados tal cuales. Los creacionistas creen que dios hizo a los seres vivos, animales, plantas y hombres tal cual los conocemos, sin cambios e individuales en sus caracteristicas sin relación unos con otros y sin mutaciones.
    Esto no es cierto.
    Por lo tanto lo que dice la Biblia es mentira y no tienen forma de comprobar lo contrario sobre: La edad de la tierra, la creación de la tierra, la evolución del hombre y los demás seres vivos. Por lo tanto no es un libro valido en su inicio. ¿Como obtener conocimiento valido de lo demás sin pruebas?
    Te dejo Bibliografía en orden alfabetico:

    Ayala, F.J. (1994): La teoría de la evolución. De Darwin a los últimos avances de la genética. Ediciones Temas de Hoy, S.A. Colección Fin de Siglo / Serie Mayor, 60. 237 págs. Madrid ISBN 84-7880-457-9
    Ayala, F.J. y Valentine, J.W. (1983[1979]): La evolución en acción. Teoría y procesos de la evolución orgánica. Editorial Alhambra, S.A. Alhambra Universidad. 412 págs. Madrid ISBN 84-205-0981-7
    Cabello, M. y Lope, S. (1987): Evolución. Editorial Alhambra, S.A. Biblioteca de Recursos Didácticos Alhambra, 12. 114 págs. Madrid ISBN 84-205-1535-3
    Carter, G.S. (1959[1958]). Cien años de evolución. Editorial Taurus, S.A. Ser y Tiempo, 5. 223 págs. Madrid
    Castrodeza, C. (1988): Teoría Histórica de la Selección Natural. Editorial Alhambra, S.A. Exedra, 160. 284 págs. Madrid ISBN 84-205-1740-2
    Crusafont, M., Meléndez, B. y Aguirre, E. (Eds.) (1966): La evolución. La Editorial Católica, S.A. Biblioteca de Autores Cristianos [B.A.C.]. Sección VI (Filosofía), 258. 1014 págs. Madrid ISBN 978-84-220-0676-3 (de la 4ª ed., 1986)
    Devillers, C. y Chaline, J. (1993[1989]): La teoría de la evolución. Estado de la cuestión a la luz de los conocimientos científicos actuales. Ediciones Akal, S.A. Ciencia Hoy, 5. 383 págs. Madrid ISBN 84-7600-989-5
    Dobzhansky, Th., Ayala, F.J., Stebbins, G.L. y Valentine, J.W. (1979[1977]): Evolución. Ediciones Omega, S.A. 558 págs. Barcelona ISBN 84-282-0568-X

    Por ultimo
    Tu liga: http://www.cadaestudiante.com/es/articulos/diseno.html
    no funciona.
    Sin embargo tu teoria de diseño inteligente no se puede comprobar.
    Ejemplo:
    Dicen los que apoyan la teoría del diseño inteligente que el ojo, en su perfección, solo pudo haber sido creado por un diseñador inteligente, ya que no hay vestigios o evidencias del desarrollo o evolución del ojo. Ellos no pueden comprobar su teoría. Y los cientificos no han encontrado evidencia de ojos fosilizados que apoyen el “continuom” paso por paso de la evolución del ojo. ¿Entonces como explicas que en la actualidad hay organismos con todos los niveles de desarrollo de un organo óptico? Desde el mas primitivo que solo capta ciertas variaciones de luz, hasta el de nosotros que capta hasta 1826 colores. También existen organismos que nacen y permanecen ciegos durante toda su vida, y tienen el esbozo de organos ópticos. ¿Para que se los dio Dios si no los iban a usar?
    Así como existe la evolución, existe la involución. Ejemplo. La ballenas todavia contienen huesos de cadera competamente inutiles, recuerdo de cuando esos mamiferos andaban sobre la tierra. Existen peces pulmonados y anfibios con branquias ¿se equivocaría dios?.
    Los seres vivos se sadaptan a las circuntancias que los rodean, si no pueden se extinguen, y si el tiempo lo permite, cambian, pero los cambios se dán gradualmente a lo largo de miles de años.
    Sin embargo el hombre a podido crear NUEVAS ESPECIES. ¿Increible?. Montones de perros pulúlan por el mundo producto de cruzas de razas creando nuevas subespecies. Plantas creadas a partir de especies diferentes, yo conformando nuevas. Ganado completamente diferente a los de inicio del siglo XX.
    Ah! Pero claro que puedo estar equivocado. Tal vez los científicos hallen una teoría diferente de la selección natural, pero tendrá que estar avalada con pruebas para descartar la anterior, y no solo por que un tipo diga que tuvo una revelación, o un libro sagrado que diga que fue diferente. Entonces desecharé mi conocimiento anterior y adoptaré el nuevo.

71. JORGE | May 16, 2008 | Reply

    rgr..

    disculpa el copy and paste,pero no se que paso con la liga que te envie…

    tal vez soy yo.

    aqui te dejo el documento,esta muy bueno..mira la parte donde darwin hace una declaracion importante,

    en lo personal, creo que aun el estaba conciente de que la teoria,con un poco mas de estudio podria ser comprobado lo contrario,o su teoria venirce abajo..

    creo tambien que si darwin, estuviera en la actualidad,ya se hubiera rectractado,de su teoria…pero en fin es solo mi opinion…

    prosigamos!!!

72. JORGE | May 16, 2008 | Reply

    ¿Es dogmático el diseño inteligente?
    Michael J. Behe y el Diseño Inteligente
    por Antonio Cruz Suárez

    El bioquímico norteamericano, Michael J. Behe, -profesor en la Universidad Lehigh de Pensilvania- publicó un libro en 1996 titulado, La caja negra de Darwin, (que fue traducido al español tres años después por la editorial Andres Bello). En esta obra desarrolla el argumento de los llamados órganos o sistemas irreductiblemente complejos. Behe denomina así a determinadas estructuras y funciones fisiológicas de los seres vivos que suelen estar compuestas por varias piezas o etapas que interactúan entre sí, dependiendo unas de otras y contribuyendo entre todas a realizar una determinada función básica. Si se elimina una sola de tales piezas o etapas, el sistema deja automáticamente de funcionar.

    El autor argumenta que un sistema así no se puede haber producido por evolución de lo simple a lo complejo, como propone el darwinismo, porque cualquier precursor que careciera de una parte concreta sería del todo ineficaz. Por tanto, tales órganos o sistemas biológicos habrían tenido que originarse necesariamente como unidades integradas para poder funcionar de manera correcta desde el principio.

    El ejemplo más sencillo propuesto por Behe es el de la vulgar ratonera. Mediante tal artilugio, formado básicamente por cinco piezas, se persigue sólo una cosa, cazar ratones. La plataforma de madera soporta un cepo con su resorte helicoidal y una barra de metal para sujetar el seguro que lleva atravesado el pedacito de queso. Si se elimina una de tales piezas, la ratonera deja de funcionar. Se trata, por tanto, de un sistema irreductiblemente complejo.

    Cualquier sistema biológico que requiera, como la ratonera, varias partes armónicas para funcionar puede ser considerado como irreductiblemente complejo. El ojo, que tanto preocupaba a Darwin, es en efecto uno de tales sistemas porque cuando un simple fotón de luz penetra en él y choca con una célula de la retina, se pone en marcha toda una cadena de acontecimientos bioquímicos, en la que intervienen numerosas moléculas específicas como enzimas, coenzimas, vitaminas e incluso iones como el calcio y el sodio. Si una sola de estas precisas reacciones se interrumpe, la visión normal resulta imposible e incluso puede sobrevenir la ceguera.

    Behe señala que la extrema sofisticación del proceso de la visión elimina la posibilidad de que el aparato ocular se haya originado mediante la transformación gradual que plantea el evolucionismo. Para que el primer ojo hubiera podido ver bien desde el principio era necesario que dispusiera ya entonces, de todo el complejo mecanismo bioquímico que posee en la actualidad. ¿De qué valdría un diez o un treinta por ciento de ojo? Por tanto, el ojo no pudo haberse producido por evolución como propuso Darwin, sino que manifiesta claramente un diseño inteligente que le debió permitir funcionar bien desde el primer momento. De otro modo, la misma selección natural, a la que tanto apela el darwinismo, se habría encargado de eliminar cualquier forma que no funcionase correctamente.

    Los seres vivos muestran numerosas estructuras semejantes al ojo que paralizan cualquier intento científico de explicar sus orígenes por transformación lenta y progresiva. Desde la singular forma de los flagelos que poseen las bacterias hasta el propio código genético, pasando por los numerosos orgánulos celulares o la síntesis de proteínas y otras moléculas biológicas, como el ADN o el AMP. También el proceso de coagulación de la sangre va contra la teoría de la evolución, ya que depende de una cascada de reacciones bioquímicas en cadena que están subordinadas las unas a las otras y, por tanto, debieron funcionar adecuadamente desde el principio.

    Darwin escribió estas palabras en El origen de las especies: “Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que tal vez no pudo formarse por modificaciones ligeras, sucesivas y numerosas, mi teoría se vendría abajo por completo” (Darwin, 1980: 199). Behe piensa que la existencia de dichos órganos complejos ya ha sido demostrada por la bioquímica moderna.

    No obstante, algunos científicos evolucionistas le han objetado que su explicación de la trampa para cazar ratones tiene un defecto. Quizás una ratonera no sirva para atrapar ratones, sobre todo si le falta el cepo o la barra de metal, pero tales piezas por separado podrían ser útiles para fabricar un clip de corbata o un anzuelo perfectamente funcionales. Es decir, partes de las sofisticadas máquinas biológicas actuales pueden haber tenido diferentes funciones en el pasado y la evolución originaría máquinas complejas, copiando, modificando o combinando proteínas que antes habían sido usadas para otras cosas.

    A mi modo de ver, semejante objeción no anula en absoluto el argumento de Behe. Es evidente que una determinada proteína, más o menos modificada, puede ser usada para diferentes funciones, igual que un ladrillo puede servir para construir una barraca o una lujosa mansión, pero la multiplicidad de usos que pueda tener una molécula no demuestra que la estructura o mecanismo del que forma parte se haya originado sin un diseño previo. Por el contrario, de la misma manera que cualquier edificio requiere un diseñador, los sistemas irreductiblemente complejos, a que se refiere Behe, exigen también la existencia de una inteligencia que los haya planificado. La evolución ciega y al azar es incapaz de generar ratoneras eficaces por muchos anzuelos, agujas de corbata o clips que se le echen. Afirmar lo contrario exige también grandes dosis de fe naturalista.

73. rgr | May 16, 2008 | Reply

    Jajajaja
    De verdad que si crees esa teoría de Behe eres demasiado ingenuo.
    Tal parece que Behe piensa que todos los ojos son iguales. ¿De que sirven 10% o 15% de visión? De Mucho. Como ya mencioné: Dicen los que apoyan la teoría del diseño inteligente que el ojo, en su perfección, solo pudo haber sido creado por un diseñador inteligente, ya que no hay vestigios o evidencias del desarrollo o evolución del ojo. Ellos no pueden comprobar su teoría. Y los cientificos no han encontrado evidencia de ojos fosilizados que apoyen el “continum” paso por paso de la evolución del ojo. ¿Entonces como explicas que en la actualidad hay organismos con todos los niveles de desarrollo de un organo óptico? Desde el mas primitivo que solo capta ciertas variaciones de luz, hasta el de nosotros que capta hasta 1826 colores. También existen organismos que nacen y permanecen ciegos durante toda su vida, y tienen el esbozo de organos ópticos. ¿Para que se los dió Dios si no los iban a usar?
    Dice Behe: Behe señala que la extrema sofisticación del proceso de la visión elimina la posibilidad de que el aparato ocular se haya originado mediante la transformación gradual que plantea el evolucionismo. Para que el primer ojo hubiera podido ver bien desde el principio era necesario que dispusiera ya entonces, de todo el complejo mecanismo bioquímico que posee en la actualidad. ¿De qué valdría un diez o un treinta por ciento de ojo?
    Yo pregunto ¿Por que era necesario ver bien desde el principio? Miles de animales en la actualidad no tiene capacidad de visión mas alla de sus narices: Topos, Murcielagos y Vampiros, Salamandras, Peces abisales y de cavernas. Sin embargo tienen OJOS, ¿Para que un diseñador “inteligente” les dio ojos que no iban a usar? ¿Es muy “inteligente” dar visión del 15% o 10% a algunos animales?
    En fin, concluyendo. Para ti mas es mas facíl creer que de manera mágica los animales y seres vivos aparecieron tan complejos como son. Envez de pensar en un proceso lógico y natural de cambios graduales.
    No existe NINGUNA prueba de que un diseñador “inteligente” haya creado animales nada más por que son complejos.
    El ejemplo de la ratonera es por demás, muy estupido. ¿Quien dijo que las necesidades eran las mismas?
    Si un animal tiene un sofisticado mecanismo para cazar urracas, no significa que siempre haya tenido la necesidad de cazar urracas, ni de la misma forma. La necesidad de cazar urracas motivó el cambio.
    La necesidad dá origen al cambio.
    Existen demasiadas pruebas palpables de que muchos animales y demás seres vivos ya no usan algun organo, simplemente por que sus necesidades cambiaron. Ejemplo: Avestrúz (alas), Ñandú (alas) Kiwi (alas) Ballenas (huesos de cadera) Algunas serpientes (patas)
    Algunas lagartijas (sexo opuesto, para que existen macho si las hembras no los necesitan para reproducirse, esto no es muy inteligente que digamos) Infinidad de especies de peces (ojos.
    Dices: Darwin escribió estas palabras en El origen de las especies: “Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que tal vez no pudo formarse por modificaciones ligeras, sucesivas y numerosas, mi teoría se vendría abajo por completo” (Darwin, 1980: 199). Behe piensa que la existencia de dichos órganos complejos ya ha sido demostrada por la bioquímica moderna.
    Aja, si claro ¿Cómo? ¿Cómo demuestra que no ha habido cambios? ¿Por falta de fósiles?
    Si bien Darwin ya a sido rebasado, NADIE tiene pruebas de que no hay evolución.
    Y la evolución demuestra que no hay necesidad de un “diseñador inteligente”.

74. jorge | May 23, 2008 | Reply

    rgr…

    disculpas por la demora…

    ok.. mira,entiendo loque me explicas y creeme estoy de acuerdo con tigo, en cuanto ala evolucion ..

    de hecho no es el punto que quiero debatir con tigo,ni el de la complejidad del ojo…

    lo que trato de explicar(y es por eso que te di este ejm.)es que el cuerpo esta lleno de organos iguales de complejos, que no dependen de si mismos para ejercer el funcionamiento, sino de la armonia de todo un conjunto de componentes,(como la ratonera)franca mente no me parece tan estupido como lo dices, pues es un ejemplo(sencillo)pero claro…

    de que un organo incompleto no puede desempeñar la funcion requerida…

    tentdre que aclararte nueva mente mis creencias para que no nos desviemos del tema..

    te dije que estoy de acuerdo con tigo con lo de la evolucion,pues creo que ademas de ser verdad,corrobora la palabra de Dios,pero,por ejemplo…tu dijiste:

    Bien. La evolución comprueba que los seres vivos no fueron creados tal cuales. Los creacionistas creen que dios hizo a los seres vivos, animales, plantas y hombres tal cual los conocemos, sin cambios e individuales en sus caracteristicas sin relación unos con otros y sin mutaciones.
    Esto no es cierto.
    Por lo tanto lo que dice la Biblia es mentira y no tienen forma de comprobar lo contrario sobre: La edad de la tierra, la creación de la tierra, la evolución del hombre y los demás seres vivos. Por lo tanto no es un libro valido en su inicio.

    creo que el (prejuicio) es un error muy grave,que nos puede costar(como en este caso)muy caro…yo quiziera que me mostraras con tu biblia donde dice lo que estas afirmando..pues debes estar muy seguro de eso…para decir que es una mentira…por otro lado yo te mostrare que la palabra de Dios no es mentira

    Gen 1:11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé simiente; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su simiente esté en él, sobre la tierra: y fué así.
    Gen 1:12 Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da simiente según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya simiente está en él, según su género: y vió Dios que era bueno.

    si lees bien dice; que la tierra “produjo”por mandato de Dios..alo que atribuimos,que dios le dio ala tierra la habilidad o capacidad de producir y reproducir,(como lo vemos mas adelante)…

    Gen 1:20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas reptil de ánima viviente, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
    Gen 1:21 Y crió Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que anda arrastrando, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie: y vió Dios que era bueno.

    aqui podemos obserbar que Dios le da al agua la habilidad misma que le da a ala tierra de producir y reproducir….(notece que Dios no esta limitando ni ala tierra,ni ala mar)en su capacidad de produccion y reproduccion..en otras palabras da pauta a la evolucion de las especies..
    endonde esta pues la mentira en el principio…???
    para mi es muy claro que dios no esta limitando al planeta,inclusive,creo que segiran surgiendo nuevas especies porqure la tierra y la mar tienen la capacidad de segur producciendo…
    tambien podemos notar que muchas de las especies que conocemos y vemos en la tierra,surgieron del mar…

    Gen 1:22 Y Dios los bendijo diciendo: Fructificad y multiplicad, y henchid las aguas en los mares, y las aves se multipliquen en la tierra.

    Gen 1:24 Y dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie: y fué así.
    Gen 1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que anda arrastrando sobre la tierra según su especie: y vió Dios que era bueno.

    esto ya lo explique, pero, no esta de mas decir que; todo lo que vemos y conocemos fue creado por mandato de Dios,y no porque Dios diceño a cada uno de ellos segun los conocemos

    por ultimo…

    Gen 1:26 Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza; y señoree en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en todo animal que anda arrastrando sobre la tierra.
    Gen 1:27 Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió.
    Gen 1:28 Y los bendijo Dios; y díjoles Dios: Fructificad y multiplicad, y henchid la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.

    Gen 2:7 Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente.

    en estos tres verciculos podemos notar una diferiencia muy muy grande…DIOS HIZO AL HOMBRE…con sus propias manos, adiferiencia de todo lo creado el hombre recive la facultad de señorear sobre “TODO”…

    pero volviendo al los animales..DIOS dijo:reproduscance segun su genero”"y es por esa razon que podran como tu dices,clonar un caballo,un perro,lo que tu quieras pero no deja de ser su mismo genero…pero dime si pueden sacar de un caballo a un oso? o de un pez a un conejo??no!!porque la misma naturaleza obedece ese mandato…

    en fin como te lo dije al principio,no es mi intencion debatir sobre este topico,pues estoy de acuerdo con tigo, mi tema desde el principio,si lo recuerdas,es sobre la existencia de DIOS, y el principio del universo..en lo cual no puedes darme sino teorias,mientras yo te doy argumentos validos,dignos de conciderar,como la perfeccion del universo el planeta y su contenido…creo en lo particular que es demaciado perfecto para que se aya generado por solo una simple explocion..no cres?

    haa porfavor,dime si tienes las citas del comentario que hizistes plss…de lo contrario deverias poner mas atencion en lo que lees y crees..gracias.

    saludos!!

75. jorge | May 23, 2008 | Reply

    rgr..

    repasando mi comenterio anterior,me di cuenta de que me falto recalacar algo…

    la teoria de la evolucion que comparto con tigo, es limitada,pues como ya explique,creo que a diferiencia de todo, el hombre fue creado como tal desde el principio..sin cambios ni evoluciones fisiologicas, como las afirman los evolucionistas..

    si creyera lo contrario pues estaria mal…creo que el hombre fue creado a imagen y semejanza de DIOS…y no ala del (mono),mucho menos creo en su decendencia del mismo…

    creo en el desarrollo del ser humano.en la evolucion mental..pero hasta alli…

76. jorge | May 23, 2008 | Reply

    rgr

    mira esto me paracio muy bueno…

    El término de una búsqueda sin término. Karl Popper dialoga sobre la muerte
    Mariano Artigas
    Publicado en Aceprensa, 124/94 (28 septiembre 1994)

    Sir Karl Popper nació en Viena el 28 de julio de 1902, y ha muerto en Londres el 17 de septiembre de 1994. Se le considera como uno de los filósofos principales de este siglo. Con toda seguridad, ha sido uno de los más influyentes en la filosofía de la ciencia, y también en la filosofía política y social, donde ha destacado por su defensa de la «sociedad abierta» democrática y su crítica del marxismo y de todos los totalitarismos.

    En 1977 se publicó «El yo y su cerebro». La primera parte es de Popper. La segunda, de Sir John Eccles, premio Nobel de medicina (neurofisiología) por sus investigaciones sobre el cerebro. La tercera recoge doce diálogos que Popper y Eccles mantuvieron en Villa Serbelloni, a lo largo del mes de septiembre de 1974, hace ahora veinte años. En el prólogo dicen: “Uno de nosotros (Eccles) cree en Dios y en lo sobrenatural, mientras que el otro (Popper) podría calificarse de agnóstico, si bien cada uno de nosotros no sólo respeta profundamente la postura del otro, sino que simpatiza con ella”.

    En el diálogo XI (29 y 30 de septiembre), Popper y Eccles hablan sobre la supervivencia después de la muerte. Al filo de este tema, exponen sus opiniones sobre la ciencia y el sentido de la vida humana.

    Las explicaciones evolucionistas

    Quien cree en Dios puede ser a la vez evolucionista. Si lo es, afirmará que Dios ha creó el universo en un estado primitivo y puso en él unas leyes que permiten la progresiva organización de la materia; que Dios mantiene en el ser todo lo que ha creado y hace posible su evolución; y que, en cada persona humana, Dios crea un ser que se asemeja a El por sus capacidades espirituales de conocimiento y amor.

    Quien no cree en Dios, debe ser evolucionista. Y debe afirmar que la persona humana «emerge» a partir de la materia, de un modo completamente misterioso. Algunos afirman dogmáticamente que la evolución lo explica todo. Otros reconocen que no explica casi nada, y deja casi todo en el misterio. Este es el caso de Popper.

    En efecto, en el diálogo con Eccles, Popper declara: “Ahora deseo hacer hincapié sobre lo poco que se dice cuando se afirma que la mente es un producto emergente del cerebro. Prácticamente carece de valor explicativo y apenas equivale a algo más que poner un signo de interrogación en un determinado lugar de la evolución humana. No obstante, creo que es lo único que podemos decir desde un punto de vista darwinista”. Desde luego, Popper era un convencido darwinista, pero esto no le impedía advertir que ni el darwinismo, ni ninguna otra teoría evolucionista, explican las características únicas de la persona humana.

    Por si quedase alguna duda, Popper añade: “Y, ciertamente, la evolución no puede tomarse en ningún sentido como una explicación última. Hemos de hacernos a la idea de que vivimos en un mundo en el que casi todo lo que es muy importante ha de quedar esencialmente inexplicado… en última instancia, todo queda sin explicar: especialmente todo cuanto se refiere a la existencia”. Y todavía: “Me gustaría subrayar, por si no lo he hecho antes, que la teoría evolucionista nunca nos suministra una explicación plena de nada de lo que se genera en el transcurso de la evolución… En cierto sentido, la teoría evolucionista es terriblemente débil como teoría explicativa, y debiéramos ser conscientes de ello”. Estas declaraciones nos conducen a las ideas de Popper acerca del conocimiento.

77. jorge | May 23, 2008 | Reply

    continua…

    El término de una búsqueda sin término. Karl Popper dialoga sobre la muerte
    Mariano Artigas
    Publicado en Aceprensa, 124/94 (28 septiembre 1994)

    Sir Karl Popper nació en Viena el 28 de julio de 1902, y ha muerto en Londres el 17 de septiembre de 1994. Se le considera como uno de los filósofos principales de este siglo. Con toda seguridad, ha sido uno de los más influyentes en la filosofía de la ciencia, y también en la filosofía política y social, donde ha destacado por su defensa de la «sociedad abierta» democrática y su crítica del marxismo y de todos los totalitarismos.

    En 1977 se publicó «El yo y su cerebro». La primera parte es de Popper. La segunda, de Sir John Eccles, premio Nobel de medicina (neurofisiología) por sus investigaciones sobre el cerebro. La tercera recoge doce diálogos que Popper y Eccles mantuvieron en Villa Serbelloni, a lo largo del mes de septiembre de 1974, hace ahora veinte años. En el prólogo dicen: “Uno de nosotros (Eccles) cree en Dios y en lo sobrenatural, mientras que el otro (Popper) podría calificarse de agnóstico, si bien cada uno de nosotros no sólo respeta profundamente la postura del otro, sino que simpatiza con ella”.

    En el diálogo XI (29 y 30 de septiembre), Popper y Eccles hablan sobre la supervivencia después de la muerte. Al filo de este tema, exponen sus opiniones sobre la ciencia y el sentido de la vida humana.

    Las explicaciones evolucionistas

    Quien cree en Dios puede ser a la vez evolucionista. Si lo es, afirmará que Dios ha creó el universo en un estado primitivo y puso en él unas leyes que permiten la progresiva organización de la materia; que Dios mantiene en el ser todo lo que ha creado y hace posible su evolución; y que, en cada persona humana, Dios crea un ser que se asemeja a El por sus capacidades espirituales de conocimiento y amor.

    Quien no cree en Dios, debe ser evolucionista. Y debe afirmar que la persona humana «emerge» a partir de la materia, de un modo completamente misterioso. Algunos afirman dogmáticamente que la evolución lo explica todo. Otros reconocen que no explica casi nada, y deja casi todo en el misterio. Este es el caso de Popper.

    En efecto, en el diálogo con Eccles, Popper declara: “Ahora deseo hacer hincapié sobre lo poco que se dice cuando se afirma que la mente es un producto emergente del cerebro. Prácticamente carece de valor explicativo y apenas equivale a algo más que poner un signo de interrogación en un determinado lugar de la evolución humana. No obstante, creo que es lo único que podemos decir desde un punto de vista darwinista”. Desde luego, Popper era un convencido darwinista, pero esto no le impedía advertir que ni el darwinismo, ni ninguna otra teoría evolucionista, explican las características únicas de la persona humana.

    Por si quedase alguna duda, Popper añade: “Y, ciertamente, la evolución no puede tomarse en ningún sentido como una explicación última. Hemos de hacernos a la idea de que vivimos en un mundo en el que casi todo lo que es muy importante ha de quedar esencialmente inexplicado… en última instancia, todo queda sin explicar: especialmente todo cuanto se refiere a la existencia”. Y todavía: “Me gustaría subrayar, por si no lo he hecho antes, que la teoría evolucionista nunca nos suministra una explicación plena de nada de lo que se genera en el transcurso de la evolución… En cierto sentido, la teoría evolucionista es terriblemente débil como teoría explicativa, y debiéramos ser conscientes de ello”. Estas declaraciones nos conducen a las ideas de Popper acerca del conocimiento.

    Conjeturas y refutaciones

    El núcleo del pensamiento de Popper se sintetiza en esta expresión: «Conjeturas y refutaciones» es el título que puso a uno de sus principales libros, publicado en 1963. La idea básica es simple. Vivimos rodeados de enigmas, y para que nuestro conocimiento avance, necesitamos proponer hipótesis y someterlas a prueba. Sin embargo, nunca podemos demostrar que nuestras hipótesis son definitivamente verdaderas. Hay quien fabrica una teoría y se aferra a ella, cerrando los ojos a posibles contraejemplos: esa actitud es irracional y estéril. Debemos, más bien, buscar contraejemplos, y alegrarnos cuando encontramos uno, porque ahí podemos saber dónde nos hemos equivocado y, sobre esa base, podemos formular una hipótesis mejor. Por tanto, nuestro conocimiento avanza mediante hipótesis que son siempre «conjeturas», y contraejemplos que son «refutaciones» de esas conjeturas y nos llevan a nuevas hipótesis.

    De ahí, el título que Popper puso a su autobiografía intelectual, publicada en 1974: «Búsqueda sin término». Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».

    De modo gráfico, Popper dice que ese método es básicamente el mismo desde la ameba hasta Einstein. Lo utilizan los animales, e incluso la evolución darwinista por «mutaciones y selección» viene a ser una variante del «ensayo y eliminación de error».

    La sociedad abierta

    Popper aplicó estas ideas a la teoría social y política. Su idea central es transparente: si nadie puede poseer certezas definitivas, hay que respetar a todos. De ahí su defensa a ultranza de la democracia, la tolerancia, el respecto a la persona. Y sus fuertes críticas a todo tipo de totalitarismos, especialmente al marxismo.

    Es interesante notar que su demoledora crítica del marxismo fue expuesta en el voluminoso libro «La sociedad abierta y sus enemigos», publicado en 1945, cuando la Unión Soviética era aliada de las potencias occidentales. La obra tiene tres partes, dedicadas a tres grandes enemigos de la sociedad abierta: el tercero es Marx.

    Frente a las utopías que fácilmente conducen a totalitarismos y a engaños, Popper preconiza una política práctica: respetar al máximo la persona, la libertad, la iniciativa privada, y a la vez, hacer una lista de los males concretos que afligen a la sociedad e intentar erradicarlos, uno a uno, con medios concretos.

    El yo y su cerebro

    Sir John Eccles afirma que la metodología de Popper le ha ayudado en su trabajo científico, que le llevó hasta el premio Nobel. Popper y Eccles han sido buenos amigos y se admiraban mutuamente. Sin embargo, esto no les impidió manifestar sus diferencias, sobre todo respecto a los interrogantes últimos de la existencia. Volvamos al diálogo XI de «El yo y su cerebro» de 1977, para apreciar más de cerca esas diferencias.

    Popper, como buen agnóstico, manifiesta no creer en la supervivencia después de la muerte: “yo no espero una eternidad de supervivencia. Por el contrario, la idea de continuar por siempre me parece manifiestamente aterradora….. Creo que realmente no valoraríamos la vida si esta estuviese abocada a proseguir por siempre. Creo que es precisamente el hecho de que es finita y limitada, el hecho de que hemos de enfrentarnos a su fin, el que confiere mayor valor a la vida e incluso al sufrimiento final de la muerte….. Quizá deba decir también que todos los intentos de imaginar una vida eterna me parece que han fracasado completamente a la hora de hacer esa idea atractiva de alguna manera. No preciso entrar en detalles, y lejos de mí ridiculizar tales intentos…. la muerte confiere valor, y en cierto sentido un valor casi infinito, a nuestras vidas, haciendo más urgente y atractiva la tarea de emplear nuestras vidas en conseguir algo para los demás”.

    Con la delicadeza de un amigo pero con la claridad de un científico, Eccles le replica: “Yo pienso, Karl, que está usted desorientado por los intentos burdos de describir la vida tras la muerte….. tiene que haber un meollo central, el yo más íntimo, que sobrevive a la muerte del cerebro para acceder a alguna otra existencia que está completamente más allá de cualquier cosa que podamos imaginar…”.

    Cuando habla de la sobrevivencia, Popper está pensando sobre todo en algunos intentos de describirla que le parecen poco serios. De hecho, alude expresamente al cielo islámico y a la semiexistencia fantasmal de los espiritistas. Por el contrario, cuando Eccles le habla de otra vida que se desarrolla en otras condiciones, fuera del tiempo y del espacio (como afirma el cristianismo), Popper añade: “Si hay algo de valioso en la idea de sobrevivencia, entonces pienso que quienes dicen que no puede ser simplemente en el espacio y en el tiempo, y que no puede tratarse meramente de una eternidad temporal han de ser tomados muy seriamente”.

    Ciencia y espíritu

    Eccles defiende la espiritualidad del alma humana, creada por Dios y destinada a una vida que se extiende más allá de la existencia terrena. Y en su diálogo alude a otro premio Nobel, Charles Sherrington, también experto (como Eccles) en el cerebro. Cuenta que Sherrington escribió en contra de la inmortalidad, pero añade: “me dio a entender inmediatamente antes de su muerte, en 1952, que quizá había cambiado de opinión a este respecto, afirmando: «Para mí, ahora la única realidad es el alma humana»”.

    La ciencia experimental no nos dice nada acerca de Dios, ni del alma, ni de la ética. Pero esto no significa que no haya Dios, alma y ética: simplemente, se trata de realidades que caen fuera del ámbito de las ciencias. Cuando se instrumentaliza la ciencia, llevándola más allá de sus límites, se incurre en excesos como los que Eccles decribe con estas palabras: “Creo que la ciencia ha ido demasiado lejos en la ruptura de las creencias del hombre en su grandeza espiritual, suministrándole la idea de que es simplemente un insignificante ser material en la frígida inmensidad cósmica… el hombre es mucho más de lo que señala su explicación puramente materialista”.

    La ciencia nada tiene que ver con el materialismo ni con el agnosticismo. Hoy día lo reconocen la mayoría de los materialistas y agnósticos. En cambio, el enorme progreso de las ciencias muestra que la persona humana posee unas capacidades de argumentar y de razonar, que le sitúan muy por encima del resto de los seres naturales.

    Popper subraya una vez y otra, con acierto, la importancia de la argumentación y del razonamiento. Incluso se ha denominado a su filosofía «racionalismo crítico». Tiene también razón cuando señala los grandes límites de nuestro conocimiento, y cuando defiende la persona frente al autoritarismo. Pero tropieza con dificultades cuando se plantea la fundamentación de su filosofía. En efecto, si sólo somos animales más evolucionados que otros, ¿de dónde surgen la inteligencia, la capacidad de hacer ciencia, y los valores éticos?

    ¿Hay respuestas últimas?

    En su diálogo con Popper, Eccles afirma: “Así, me veo obligado a creer que existe lo que podríamos llamar un origen sobrenatural de mi única mente autoconsciente, de mi yo único o de mi alma única”.

    Las diferencias entre Eccles y Popper no pueden resolverse sólo con la ciencia. Incluyen dosis de experiencia personal, de convicciones íntimas que surgen de otras fuentes, y de filosofía. Por ejemplo, por lo que él mismo explica en su autobiografía, no parece que Popper haya encontrado facilidades para un conocimiento profundo de la religión. En cambio, su formación filosófica le lleva a plantear los problemas de una manera que, probablemente, conduce sin remedio a callejones sin salida; así, en el caso del conocimiento, Popper identifica, como Descartes y tantos otros, la certeza con una demostración perfecta y absoluta que, efectivamente, es muy difícil y, quizás, imposible: y no advierte que podemos llegar a certezas auténticas aunque no se basen en demostraciones «idealmente perfectas».

    A falta de respuestas últimas, la búsqueda y el reconocimiento de la verdad, así como los valores éticos, quedan bastante en el aire. Si sólo somos animales más evolucionados que otros, ¿qué sentido tiene hablar de una verdad objetiva?, y ¿por qué no vamos a aplicar la «ley de la selva»? ¿No son más consecuentes los agnósticos que llegan al escepticismo y al puro pragmatismo?

78. Elverg | May 23, 2008 | Reply

    @Jorge.
    Dices:
    “repasando mi comenterio anterior,me di cuenta de que me falto recalacar algo…”

    “la teoria de la evolucion que comparto con tigo, es limitada,pues como ya explique,creo que a diferiencia de todo, el hombre fue creado como tal desde el principio..sin cambios ni evoluciones fisiologicas, como las afirman los evolucionistas..”
    “si creyera lo contrario pues estaria mal…creo que el hombre fue creado a imagen y semejanza de DIOS…y no ala del (mono),mucho menos creo en su decendencia del mismo…

    “creo en el desarrollo del ser humano.en la evolucion mental..pero hasta alli…”

    Bien. Tu crees que el hombre, ser humano, homo sapiens sapiens, fue creado a semejanza de dios. Entoces explicame esto:
    ¿Por qué el ser humano cuenta con algunos organos que ya no necesita? ¿Se equivocó dios al hacernos? ¿O también dios tiene organos que no le sirven de nada?

    Aqui está la liga:
    http://www.maikelnai.es/2007/06/07/partes-corporales-inutiles/

79. rgr | May 23, 2008 | Reply

    Jorge
    Tu no crees en la evolución.

    Es mas. No se puede creer en la evolución.
    Se conoce o se desconoce la teoria de la evolución.
    Tu la desconoces.
    Tu crees que dios hizo magia y creó al hombre a su imagen y semejanza. Permiteme me río.

    Tu citas:
    Gen 1:11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé simiente; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su simiente esté en él, sobre la tierra: y fué así.

    Tuvieron que pasar millones de años para que la hierba verde evolucionara en un arbol que diera frutos. Por lo tanto tu biblia dice es mentira ¿Cuanto tardó dios en crear el mundo? ¿Millones de años o siete dias?

    Gen 1:12 Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da simiente según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya simiente está en él, según su género: y vió Dios que era bueno. ¿Entonces dios hizo que la tierra produjera la hierba verde y millones de años despues que produjera árbol que da fruto?

    si lees bien dice; que la tierra “produjo”por mandato de Dios..alo que atribuimos,que dios le dio ala tierra la habilidad o capacidad de producir y reproducir,(como lo vemos mas adelante)…

    Gen 1:20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas reptil de ánima viviente, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
    ¿A que horas creo dios a las bacterias, protozoarios y demás organismos unicelulares?
    Tuvieron que pasar millones de años desde los primeros reptiles hasta que existieran las aves

    Gen 1:21 Y crió Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que anda arrastrando, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie: y vió Dios que era bueno.

    Las ballenas son una especie relativamente nueva. Mamiferos que volvieron al mar. ¿A que horas creo dios a los dinosaurios?

    aqui podemos obserbar que Dios le da al agua la habilidad misma que le da a ala tierra de producir y reproducir….(notece que Dios no esta limitando ni ala tierra,ni ala mar)en su capacidad de produccion y reproduccion..en otras palabras da pauta a la evolucion de las especies..
    endonde esta pues la mentira en el principio…???
    para mi es muy claro que dios no esta limitando al planeta,inclusive,creo que segiran surgiendo nuevas especies porqure la tierra y la mar tienen la capacidad de segur producciendo…
    tambien podemos notar que muchas de las especies que conocemos y vemos en la tierra,surgieron del mar…

    Gen 1:22 Y Dios los bendijo diciendo: Fructificad y multiplicad, y henchid las aguas en los mares, y las aves se multipliquen en la tierra.

    Gen 1:24 Y dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie: y fué así.
    Gen 1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que anda arrastrando sobre la tierra según su especie: y vió Dios que era bueno.

    Vaya. Y todo eso lo hizo dios en 7 dias o en siete mil millones de años?

    esto ya lo explique, pero, no esta de mas decir que; todo lo que vemos y conocemos fue creado por mandato de Dios,y no porque Dios diceño a cada uno de ellos segun los conocemos

    por ultimo…

    Gen 1:26 Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza; y señoree en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en todo animal que anda arrastrando sobre la tierra.
    Gen 1:27 Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió.
    Gen 1:28 Y los bendijo Dios; y díjoles Dios: Fructificad y multiplicad, y henchid la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.

    Gen 2:7 Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente.

    en estos tres verciculos podemos notar una diferiencia muy muy grande…DIOS HIZO AL HOMBRE…con sus propias manos, adiferiencia de todo lo creado el hombre recive la facultad de señorear sobre “TODO”…

    Ok ¿A que horas dios creo al Austrolopitecus, al hombre de Neanderthal, al homo erectus?

    Si dios hizo al hombre con sus propias manos, ¿por qué lo hizo con monton de defectos?
    http://www.maikelnai.es/2007/06/07/partes-corporales-inutiles/

80. rgr | May 23, 2008 | Reply

    Jorge.
    Cada quien interpreta la biblia a su conveniencia. Nadie, pero Nadie interpreta la biblia de la misma manera. Tu la interpretas así y así lo crees. Pero no puedes dar una prueba real de que lo que dice ahí es verdad.
    Dices:
    si creyera lo contrario pues estaria mal…creo que el hombre fue creado a imagen y semejanza de DIOS…y no ala del (mono),mucho menos creo en su decendencia del mismo…

    Estas completamente equivocado. El hombre no desciende del “mono” como tu lo dices. Losa “monos” y nosotros tenemos arboles genealogicos diferentes. Somos diferentes especies y aun cuando compratimos con algunos el 99% de los genes, no descendemos de ellos.
    Nosotros descendemos de un ser mas primitivo que los monos que también es su ancestro común. Es decir, monos, gorilas, chimpances, en fin, todos los primates, incluyendo al hombre, tenemos un antepasado cumún. ¿Te lo explico con manzanas? Digo, para ser hecho a mano, te hace falta mucha inteligencia.

    Tu argumento es: Existe dios por que las cosas tan perfectas que hay no pudieron crearse solas.
    ¿Quien dijo?
    ¿de donde sacas tu concepto de perfección?
    Es más facíl creer el cuento mágico de que el universo y todo lo que contiene es producto de dios, a tratar de entender que es un desarrollo paulatino de miles de millones de años y con tiempo suficiente para su evolución en cosas complejas que tu llamas perfección.
    ¿O sea, si es complicado es prueba de que dios existe ?
    ese argumento ya fue rebatido hace muchos años.
    http://www.haplo.com.mx/babilonia/Libros/Richard%20Dawkins/

81. rgr | May 23, 2008 | Reply

    Jorge:
    Que no pueden sacar un osos de un caballo? Ja!!!

    http://www.maikelnai.es/2008/05/20/reviven-adn-de-un-tigre-de-tasmania-en-un-raton/

    Pues, falta poco
    (y si, son especies diferentes)

82. rgr | May 23, 2008 | Reply

    La ciencia no está para demostrar la existencia o inexistencia de dios.
    Los que tienen que demostrarla son los que afirman que existe.

    Al igual que los que afirman que santaclos o las hadas o los duendes o el mounstruo del lago Ness existen, tienen que demostrarlo.
    (la “perfección” en las cosas no sirve ya que hay posibilidades mas lógicas y reales)

    Yo puedo decir. No hay uno sino miles de dioses cada uno encargado de alguna tarea (la vida, el universo, las estrellas, los atomos, los angeles, el infierno, las leyes de fisica, las reacciones termonucleares) y digo que en base a la complejidad de las cosas un solo dios no pudo haberlo hecho, por eso hay miles.
    Ahora desmienteme.
    Y el mismo contraargumento servirá para desmentirte.

83. rgr | May 23, 2008 | Reply

    Y si no basta con eso. Dime: ¿ por que no crees en Zeus, Horus, Shiva, Tlaloc, etc?
    La misma respuesta se aplica a tu dios.

84. rgr | May 23, 2008 | Reply

    Sigues sacandos pasajes de la biblia a diestra y siniestra…
    Repito ¿Quien te dijo que lo que está escrito ahí es verdad?

85. jorge | May 28, 2008 | Reply

    rgr.. que tal.

    dices que no creo en la evolucion,jaja

    acepto que me digas lo que tu! cres,pero lo que yo creo??estas lejos todavia…

    ademas si me lo permites dire;que ahora tu eres el que esta confundido..

    Es mas. No se puede creer en la evolución.
    Se conoce o se desconoce la teoria de la evolución.

    si es asi entonces como te niegas tanto ala posibilidad de DIOS…

    te lo repito, creo en la evolucion,pero, no como lo plantean…pues de esa manera desechan la existencia de DIOS o la necesidad del mismo.

    dices que la hierva,le tomo millones de años para que se convirtiera en arbol frutal no?
    si estas tan ceguro de eso,como puedes probarlo..me podrias decir por ejm.de cual hierva viene el arbol de mansanas??no puedes!!!!

    tu teoria es muy similar a esta mira;es como si yo te digo que una sandia es azul por dentro,y al abrirla se convierte en roja..
    podrias refutarmelo??como??…sencilla mente, no podrias!!

    hasta el dia de hoy yo solo se que los perros tienen perros,los arboles de mazanas sigen dando manzanas,los humanos dan aluz humanos…

    tal como DIOS lo mando en el principio de la creacion.
    los tigres,leones,chita,leopardos,jaguares,gatos montes,y gatos domesticos,todos estos felinos tienen cosas en comun..pero eso no quiere decir que tengan un ancestro en comun…
    sino que DIOS los creo a cada uno parecidos,pero diferentes..por eso dice los versos 24-25:segun su genero y segun su especie..

    te acepto lo del mono,no me exprece bien,pero al final conluyes en lo mismo..dices que compartimos con ellos el 99% de los genes,y pero que somos total mente diferentes..lo unico que tenemos en comun es un ancestro(osea un chango,mono o como le quieras llamar)entonces porque ellos no evolucionaron,(sino igual, porlomenos un poco en cuanto al rasosinio)??(digo porlomenos para que no andubieran ahi enceñando las pelotas)…

    la verdad!!afin de cuentas concluyo en acuerdo con tigo..no se puede creer en la teoria de la evolucion..(pero del hombre)…

    ahora,como me puedes comprobar que las ballenas son una especie relativamente nueva..
    afirmas que son mamiferos que volvieron al mar..supongo que por el echo de ser tan pesados prefirieron aletear que caminar no?
    me pregunto:que esperan los elefantes?

    dime que animal eran antes de echarce el clavado? se le dio un seguimiento gradual?o es otra de tus teorias?claro!!!

    todo esto lo creo DIOS en seis dias,que son seis mil años nuestros…y el septimo pues se abento un brake!!se la paso relax…para que veas que en todo esta..

    ahora te dire que tu liga, de partes inutiles del cuerpo..hace que surga una cuestion mas para ti..(ademas de lo absurdo que me parece,eso de los bellitos del dedo meñique.pffaajaja)cres saberlo todo??
    creo que tu respuesta es: no!!ok,supongamos que tu tienes un 50-60%de conocimiento general,
    no cres que en el 40 restante se encuentre “DIOS”..es muy facil pasarnos el tiempo sacando tonterias como estas para tratar de contradecir lo que no queremos creer..pero se me hace que es demaciado bajo y carente de fundamento lo que afirmas..pues volviendo ala pregunta,dudo que lo sepan todo,
    y por lo que he estudiado,varios de estos puntos an sido refutados con pruebas contundentes,el echo de que la ciencia todavia no logre entender el proposito de todas las cosas no quiere decir que son inutiles..probablemente lo sean por ahora,pero mañana?
    que me dices de la apendise,que no sirve para nada?ja…se ha comprobado que activa una parte de nuestro sistema inmune,sin el cual seriamos bulnerables a muchas enfermedades y no tendriamos defensa..
    que se pueda vivir sin ella no quiere decir que es inutil..te puedes amputar una pierna o las dos y segirias vivo despues de todo..pero eso no quiere decir que no las nesecitas..

    lo mismo con la rabadilla,al igual que la apendice,se ha comprobado que es “indispensable”ya que por ahi pasan 9 musculos que son de mucha importancia, ya te imaginaras de donde!!

    y hay mas pero no es necesario seguir,la intencion es que entiendas que hoy lo ignoramos,mañana lo afirmamos..asi es esto..por lo tantono,no es un fundamento valido para refutar la perfeccion, dela creacion de DIOS..

    saludos..

86. rgr | May 28, 2008 | Reply

    @Jorge
    Yo no estoy confundido. Eres tu el que no has entendido.
    Saber y creer no es lo mismo.
    Para saber se necesitan pruebas. Para creer no.
    Yo no creo en la evolución. Yo conozco la evolución. Es muy diferente el tener el conocimiento a nada mas creer. Para creer no se necesitan pruebas.

    Tu solo dices “creo en la evolución” por lo tanto no la conoces y por lo tanto no puedes hablar de algo que no conoces. Y la prueba esta en esto que afirmas:
    “tal como DIOS lo mando en el principio de la creacion.
    los tigres,leones, chita,leopardos, jaguares, gatos montes, y gatos domesticos,todos estos felinos tienen cosas en comun..pero eso no quiere decir que tengan un ancestro en comun…
    sino que DIOS los creo a cada uno parecidos,pero diferentes..por eso dice los versos 24-25:segun su genero y segun su especie..”
    Si tu crees esto, entonces no conoces la teoria de la evolucion.

    En el momento en que CONOZCAS de evolución, te darás cuenta de que los animales y el hombre siguen evolucionando, de que los chimpances han cambiado y siguen cambiando especializandoze en satisfacer sus necesidades de acuerdo al ambiente que les rodea, perfeccionando sus tecnicas de alimentación, relaciones sociales y modos de supervivencia.

    Y con pruebas en la mano te digo que todos los seres humanos, incluyendote a ti, y a todos los primates, descienden de un antepas